Решение по делу № 2-1354/2023 от 21.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1354/2023                         10 мая 2023 года

29RS0018-01-2023-000700-21

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Котловой Т. В. к Галашину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Котлова Т.В. обратилась в суд с иском к Галашину В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 350 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что по договору займа от 03 апреля 2017 года предоставила ответчику займ в размере 350 000 руб. со сроком погашения долга до 02 апреля 2022 года. Во исполнение договора займа между сторонами 03 апреля 2017 года заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>. Заемщиком обязательства по возврату суммы займа нарушены, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем передачи заложенного имущества истцу.

Истец Котлова Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Юденко Е.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Галашин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено судом и следует из материалов дела, что 03 апреля 2017 года между Котловой Т.В. (займодавец) и Галашиным В.А. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 5 лет с момента ее передачи заемщику. Датой получения займа считается дата перечисления последней части займа от займодавца. Последний (предельно допустимый) срок возвращения займа (всех траншей) по договору – 02 апреля 2022 года.

Согласно п. 1.5 Договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 2.2 Договора срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: легковой (учебный) автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заемщику на праве личной собственности.

Во исполнение договора займа между сторонами 03 апреля 2017 года заключен договор залога, по условиям которого ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее залогодателю имущество (предмет залога), а именно: легковой (учебный) автомобиль <данные изъяты>.

Предмет залога сторонами оценен в суме 350 000 руб. (п. 1.5 Договора).

Договоры займа и залога подписаны лично ответчиком и им не оспорены.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Галашина В.А. от 03 апреля 2017 года в получении денежных средств в размере 350 000 руб.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчик понимал его условия, желал заключения договора на согласованных условиях, срок возврата долга ответчиком нарушен, обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнена. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлено правомерно. Контррасчета задолженности по договору суду со стороны ответчика не предоставлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик Галашин В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору займа, с учетом периода просрочки, требования являются существенными, то суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 названного Федерального начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При этом, судом принимается во внимание, что договор залога ответчиком не оспорен. Ответчик не представил возражений против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой (учебный) автомобиль <данные изъяты>.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем реализации с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем, ввиду чего оснований для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля у суда не имеется.

Также отсутствуют основания для обращения предмета залога в собственность истца до реализации имущества с торгов, так как вышеуказанными положениями ГК РФ предусмотрено обращение взыскания путем реализации с публичных торгов, ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю предоставлено право оставить имущество в случае невозможности такой реализации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котловой Т. В. к Галашину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Галашина В. А. (паспорт №) в пользу Котловой Т. В. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6 700 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Галашину В. А., путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в ходе исполнения судебного решения.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий                                Е.В. Акишина