Решение по делу № 33-7409/2018 от 18.06.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33- 7409

Г.Пермь 01 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бубенникова Михаила Львовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.05.2018 года, которым постановлено:

«Бубенникову Михаилу Львовичу в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Качественное Обслуживание Домов» о возложении обязанности исключить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 18093 руб. 14 коп. и капитальный ремонт в размере 2104 руб. 01 коп., выставляемую по квартире по адресу: **** на имя Бубенникова Михаила Львовича – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Бубенникова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бубенников М.Л. обратился в суд с иском к ООО УК «Качественное Обслуживание Домов», о возложении обязанности по исключению из лицевого счета, открытого на имя истца, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 18093 руб. 14 коп. и капитальный ремонт в размере 2104 руб. 01 коп. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения и плательщиком за поставляемые коммунальные услуги по адресу ****. Управляющей организацией дома являлось ООО УК «Комплексное Обслуживание домов», а с 01.05.2017 – ООО УК «Качественное Обслуживание Домов», квитанции по их оплате выставляет АО «***». В декабре 2016 - апреле 2017 Бубенников М.Л. произвел оплату коммунальных услуг за ноябрь 2016, январь-март 2017 в размере 18093 руб. 14 коп. и капитальный ремонт в сумме 2104 руб. 01 коп. путем внесения денежных средств в ООО «Единый расчетный центр», которое на основании договора на прием платежей являлось платежным агентом АО ВЦ «***». Между тем, несмотря на выполненный платеж, истцу выставлена задолженность. Поскольку истец выполнил свою обязанность по оплате коммунальных услуг, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Бубенников М.Л. на иске настаивал.

Представитель ООО УК «Качественное Обслуживание Домов» исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Бубенников М.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истец утверждает, что выполнил обязанность по оплате коммунальных услуг, внес денежные средства в организацию, правомочную принимать платежи, в связи с чем не должен повторно оплачивать оказанные услуги.

ООО УК «Качественное Обслуживание Домов» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бубенников М.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. ООО «***». Управляющей организацией дома являлось ООО УК «Комплексное Обслуживание домов», а с 01.05.2017 – ООО УК «Качественное Обслуживание Домов», квитанции по их оплате выставляет АО «***».

В обоснование заявленных требований Бубенниковым М.Л. предъявлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, оформленные платежным агентом ООО «***», в том числе: за ноябрь 2016 года – на сумму 4193,83 руб.; за январь 2017 года – на сумму 9681, 54 руб. (с учетом ранее начисленной оплаты за ноябрь 2016 года - 4193,83 руб.); за февраль 2017 года – на сумму 14475,69 руб. (с учетом суммы задолженности 9681,54 руб.); за март 2017 – на сумму18093,14 руб. (с учетом суммы задолженности 14475,69 руб.), общая сумма задолженности составляет 18093,14 рублей;

Квитанции по оплате взносов за капитальный ремонт: за июль 2016 года – 398, 71 руб., за август 2016 года – 398, 71 руб., за январь 2017 года – 435,53 руб., за март 2017 – 435,53 руб., за август 2017 года – 435, 53 руб., общая сумма задолженности составляет 2104,01 руб.

Оплата денежных средств производилась Бубенниковым М.Л. ежемесячно, путем перечисления в месяц, следующий за расчетным, в ООО «Единый Расчетный Центр», что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Представленные истцом кассовые чеки содержат ссылку о наличии договоров между ООО «Единый Расчетный Центр» и ООО НКО *** от 02.06.2015 № 2015\049\БПА-С и между ООО «Единый Расчетный Центр» и ООО НКО **** № 01-16\2БПА.

Согласно выписки из лицевого счета на имя Бубенникова М.Л., вышеуказанные денежные средства ООО «***» не учтены и размер задолженности не снижен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бубенникова М.Л., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», статьи 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что Бубенников М.Л., как собственник принадлежащего ему имущества, должен исполнять свои обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом, предполагающим, в том числе, внесение их надлежащему кредитору. Однако истец не исполнил обязанность по внесению оплаты уполномоченному на принятие таких платежей лицу, что и обусловило образование задолженности по оплате за коммунальные услуги и капитальный ремонт. Следовательно, истцу обоснованно произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт с учетом образовавшейся задолженности за спорный период.

Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы о том, что внесение платы за жилищно-коммунальные услуги произведено Бубенниковым М.Л. в установленном порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу сводятся к утверждению о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр» являлось уполномоченным на принятие платежей лицом. Из дела следует, что платежные документы, предъявляемые собственнику жилого помещения, содержат ссылку на то, что уполномоченным на принятие платежей за жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени являлось ООО «***». Между тем данная информация истцом была проигнорирована и денежные средства без достаточных к тому оснований были внесены не уполномоченному лицу.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащему лицу. По смыслу пункта 2 указанной статьи Бубенников М.Л. вправе был отказаться от исполнения обязательства до подтверждения полномочий лица, которому кредитор (в данном случае управляющая организация) поручил в силу агентского договора осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку внесение истцом платы Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный Центр» произведено ненадлежащему кредитору (неуполномоченному на принятие платежей лицу), постольку обязанность по оплате не может быть признана исполненной надлежащим образом, следовательно, ответчик вправе был произвести начисление платы истцу за спорный период.

Доводы жалобы о правомочности ООО «Единый расчетный центр» осуществлять сбор платежей, начисленных ООО «***», опровергаются тем, что расчет за коммунальные услуги, выставление квитанций и прием оплаты осуществляет именно ООО «***» по поручению ООО УК «Комплексное Обслуживание домов», а с 01.05.2017 – ООО УК «Качественное Обслуживание Домов»; сведения о том, что у ООО «***» заключен договор на прием платежей с Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» отсутствуют. Препятствий для осуществления Бубенниковым М.Л. платежей уполномоченному агенту не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Бубенникова Михаила Львовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.05.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи