Решение по делу № 33-18426/2024 от 16.05.2024

Судья: Голубева Ю.В.     дело № 33-18426/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0041-01-2023-002388-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                     8 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

          судей Гарновой Л.П., Миридоновой М.А.,

при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2024 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» к Удодову А.Г., Удодовой О.В., Удодову Г.А., Ломакиной В.А. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, привести нежилое помещение в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» на решение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Рузского городского округа» (далее - МБУ «УК РГО») обратилось в суд с иском к Удодову А.Г., Удодовой О.В., Удодову Г.А., Ломакиной В.А. об освобождении нежилого помещения, а также собственными силами и за свой счет привести в первоначальное состояние часть самовольно захваченного и переоборудованного подвального помещения в многоквартирном <данные изъяты>, взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В обоснование иска истец указал, что МБУ «УК РГО» на основании постановления администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> является временной управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ранее МБУ «УК РГО» являлось управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании постановления администрации Рузского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В ходе выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома был выявлен факт самовольного захвата ответчиками части подвального помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Данное помещение отнесено п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом ч. 3 с. 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось, разрешение других собственников помещений в многоквартирном доме у ответчиков отсутствует.

Ответчики самовольно произвели перепланировку и переустройство данного подвального помещения, установив в нем душевую кабину и туалет, оборудовав бассейн, переделав в него вход через пол своей квартиры, располагающейся непосредственно над данной частью подвального помещения.

Производя перепланировку и переустройство, ответчики, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, не обращались за соответствующим согласием к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики уклоняются от общения с представителями МБУ «УК РГО», в связи с чем не представляется возможность произвести обследование самовольно захваченного помещения и вручить предписание о необходимости устранить нарушения, что подтверждается актом о невозможности вручения предписания об обеспечении допуска к местам общего пользования от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчиков было направлено предписание по почте, которое вернулось отправителю в связи с уклонением ответчиков от его получения.

В июне 2023 г. ответчик сам обратился к сотрудникам МБУ «УК РГО» в связи с засорившейся в переоборудованном помещении канализацией, специалисты МБУ «УК РГО» засор устранили, зафиксировав посредством видеосъемки незаконное переоборудование помещения.

<данные изъяты> МБУ «УК РГО» направило в администрацию Рузского городского округа запрос о наличии у ответчиков согласования перепланировки или переустройства подвального помещения. <данные изъяты>

На указанный запрос получен ответ об отсутствии такого согласования, что является нарушением жилищного законодательства.

<данные изъяты> в адрес Удодова Г.А. направлено предписание об устранении имеющихся нарушений, однако от получения предписания Удодов А.Г. уклонился.

Ответчики Удодов А.Г., Удодова О.В., Удодов Г.А., Ломакина В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Удодова А.Г. и Удодовой О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с исковыми требованиями ответчики не согласны, Собственниками <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>. Нестерово Рузского городского округа <данные изъяты>, являются Удодов А.Г. и Удодова О.В., которые получали разрешение на перепланировку и переустройство подвального помещения.

Кроме того, протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, д. Нестерово, <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешено жителям многоквартирного <данные изъяты> использовать для собственных нужд подвальные помещения; чердачные помещения; тамбура.

Утверждены и приняты условия пользования имуществом многоквартирного <данные изъяты>.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований МБУ «УК РГО» отказано.

В апелляционной жалобе МБУ «УК РГО» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая МБУ «УК РГО» в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение - подвал, находится в пользовании собственников <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>. Нестерово: Удодова А.Г. и Удодовой О.В., подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку имеет исключительно техническое, вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, что не оспаривалось сторонами.

Подвального помещения было занято Удодовым А.Г. и Удодовой О.В. на основании договора аренды и протокола общего собрания, которые никем не оспорены, тогда как муниципальное бюджетное учреждение «Управляющая компания Рузского городского округа» правообладателем имущества в подвале указанного многоквартирного дома не является, соответственно, не имеется оснований для признания за ним соответствующего права на судебную защиту.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, с последующими изменениями и дополнениями, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения п. 10);

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (пункт 10);

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, вывод суда о том, что управляющая компания не вправе обращаться с данным иском в суд, противоречит действующего законодательству, поскольку именно на управляющую возложена обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем она должна иметь доступ к местам общего пользования в целях своевременного устранения недостатков, а также своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

     В соответствии со ст. 36 ч. 1 п. 1, 2, ч. 2, 3, 4 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что МБУ «УК РГО» на основании постановления администрации Рузского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> является временной управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Ранее МБУ «УК РГО» являлось управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании постановления администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Собственниками <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> городского округа Московской области, являются Удодов А.Г. и Удодова О.В., что подтверждается договором о бесплатной передаче квартиры в собственность от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

    Согласно договору аренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Жилсервис» и Удодовым А.Г., арендодатель в лице директора МУП РР «Жилсервис» сдает арендатору в аренду подвальное помещение, тех. этаж, в <данные изъяты>. Нестерово, площадью 62,15 кв.м..

    В 2006 г. был разработан эскизный проект реконструкции <данные изъяты>,расположенной в <данные изъяты>, д. Нестерово Рузского городского округа <данные изъяты>, согласованный главным архитектором <данные изъяты>, МУП РР «Жилсервис».

<данные изъяты> между ООО Рузская Эксплуатационная Компания «ООО РЭК» и Удодовой О.В., как собственником <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>-А аренды недвижимого имущества. Согласно договору, арендодатель по поручению собственников многоквартирного <данные изъяты>, расположенного в д. <данные изъяты>, обязуется предоставить нежилое помещение за плату и во временное пользование, расположенное по адресу: д. <данные изъяты> (подвальное помещение), общей площадью 63,7 кв.м., арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Помещение принадлежит собственникам жилого <данные изъяты> на праве собственности, что подтверждается договором управления <данные изъяты> от <данные изъяты>

Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве помещения для хозяйственных нужд.

<данные изъяты> соглашением договор <данные изъяты>-А от <данные изъяты> расторгнут.

Протоколом <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты> принято решение, которым разрешено жителям многоквартирного <данные изъяты> использовать для собственных нужд: подвальные помещения; чердачные помещения; тамбура. Утверждены и приняты условия пользования имуществом многоквартирного <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и ответчиками не отрицалось, что они осуществили перепланировку и переустройство подвального помещения, установив в нем душевую кабину и туалет, оборудовав бассейн.

Между тем доказательств, подтверждающих, что произведенная ими перепланировка и реконструкция подвального помещения произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и интересы собственников жилого помещения многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, не разрушают конструкции подвального помещения, ответчики суду не представили.

Судебная коллегия откладывала рассмотрение дела для представления акта осмотра подвального помещения, однако ответчики доступ в подвальное помещение истцу не предоставили.

Также судебной коллегией обсуждался вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой ответчики отказались, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела расписка.

Последствия отказа от проведения судебной экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией ответчикам разъяснены.

Представленное ответчиками заключение специалиста от <данные изъяты> судебная коллегия не считает надлежащим доказательством по делу, т.к. в нем не исследовался вопрос о соответствии произведенной ими перепланировки (реконструкции) техническим нормам и правилам, также отсутствует заключение об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающим в многоквартирном доме, нет вывода о том, что бассейн не разрушает имеющиеся конструкции подвального помещения.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые МБУ «УК РГО» удовлетворить.

Поскольку собственниками квартиры являются Удодов А.Г. и Удодова О.В., судебная коллегия полагает, что на них следует возложить обязанность освободить нежилое помещение в многоквартирном <данные изъяты>, и за счет своих сил и средств привести в первоначальное состояние часть переоборудованного подвального помещения в многоквартирном <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 31 января 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» удовлетворить.

Обязать Удодова А.Г., Удодову О.В. освободить нежилое помещение в многоквартирном <данные изъяты>, и за счет своих сил и средств привести в первоначальное состояние часть переоборудованного подвального помещения в многоквартирном <данные изъяты>

Взыскать с Удодова А.Г., Удодовой О.В. в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» расходы по уплате госпошлины по 1 500 руб. с каждого, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

    Судьи: