Решение от 21.12.2021 по делу № 33-15878/2021 от 30.11.2021

Судья Илюшина О.М. 33-15878/2021

Дело №2-1138/2021

52RS0011-01-2021-001527-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Рыжовой О.А., Гришиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Годовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2021 года (с учетом определения Богородского городского суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года об исправлении описки)

по гражданскому делу по иску СНТ «Окское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Окское» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате установленных в СНТ взносов, имеют задолженность по оплате за электроэнергию, в силу чего СНТ вправе предъявить требования о взыскании в судебном порядке как задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в равных долях: задолженность по членским и целевым взносам в размере 21060 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по членским и целевым взносам в размере 2336 руб. 82 коп.; задолженность по оплате электроэнергии в размере 26 791 руб. 33 коп.; расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1848 руб.; судебные расходы по оплате услуг по договору [номер] от [дата] в размере 4000 руб.; почтовые расходы в сумме 738 руб. 32 коп.

В судебное заседание стороны не явились, от ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчиком задолженность по членским и целевым взносам оплачена на сумму 21061 руб.; членский взнос за 2018 год был оплачен без просрочки. Просрочка оплаты членского взноса за 2019 год с [дата] по [дата] (срок оплаты [дата]) составляет 578 дней, размер процентов за данный период от данной суммы составит 422 руб. 60 коп., просрочка оплаты членского взноса за 2020 г. 238 дней, размер процентов за данный период 174 руб. 80 коп., а всего размер процентов составит 597 руб. 40 коп. [дата] проценты оплачены в добровольном порядке. Решением общего собрания членов СНТ «Окское» от [дата] установлен увеличенный размер целевого взноса при просрочке его уплаты, оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, начисление процентов на проценты не допускается. По электроэнергии оплата производилась на основании тарифа, установленного решением общего собрания членов СНТ. истец, произведя перерасчет платы, не принял во внимание то, что между СНТ «Оксеое» и ПАО «ТНС Энерго НН» заключен договор [номер] от [дата] на поставку электрической энергии, в рамках данного договора ПАО «ТНС Энерго НН» ежемесячно выставляет счета на оплату потребленной СНТ энергии из расчета 2 показателей: в пределах социальной нормы и сверх социальной нормы, показатель в пределах социальной нормы в 50 кВт предоставляется на каждый земельный участок товарищества.

Истцом при перерасчете платы за электроэнергию социальная норма в отношении ответчиков не учтена, тогда как оплата истцом в пользу ПАО «ТНС Энерго НН» производилась с учетом стоимости социальной нормы, в том числе, по участку ответчиков. Следовательно, невключение истцом в расчет задолженности по оплате электроэнергии социальной нормы ежемесячно при фактическом получении льготы от ресурсоснабжающей организации образует неосновательное обогащение истца.

В судебном порядке принадлежащий им, ответчикам, садовый дом был признан жилым, в доме ответчики зарегистрированы вместе с двумя несовершеннолетними детьми, дому присвоен адрес, энергопринимающее устройство ответчиков находится на территории Доскинского сельсовета в [адрес], следовательно, при расчета платы за коммунальную услугу социальная норма должна исчисляться на 4 человек и должна составить 200 кВт. Тарифы на оплату электроэнергии установлены в спорный период Решениями региональной службы по тарифам [адрес].

Расчет истца в части определения задолженности по оплате потребленной ответчиками электрической энергии противоречит действующему законодательству, приводит к неосновательному обогащению истца.

За период с [дата] по [дата] размер перерасчета в пользу истца по оплате за электроэнергию составит 17660 руб. 15 коп.

Вместе с тем ответчики считают, что с их стороны отсутствует нарушение прав истца, поскольку оплата за спорную коммунальную услугу была произведена в полном объеме и рассчитана на основании решения общего собрания членов СНТ «Окское», проводимого в форме собрания уполномоченных, оформленного протоколом от [дата], которым был установлен размер платы за электрическую энергию в размере 4,20 руб./кВт. Общее количество потребленной ответчиками электрической энергии за спорный период 10575 кВт, из расчета по 4,20 руб./кВт получается 44415 руб. при сумме фактической оплаты 41081 руб. 72 коп.

- ответчики не согласны с судебными расходами. Расходы на юридические услуги чрезмерно завышены, почтовые расходы заявлены в отсутствие соответствующих доказательств.

Третье лицо ФИО1 с доводами иска согласился, просит учесть, что в СНТ «окское» имеется Положение о членских взносах, где определены сроки их уплаты и даты, с которых исчисляются пени - срок уплаты до 01 сентября текущего дога. Считает абсурдной применение соц.нормы из расчета 4 человек, у СНТ есть своя соц.норма. считает, что имеются основания и для взыскания расходов на юридические услуги, работа юристом проделана огромная.

Решением Богородского городского суда [адрес] от [дата] (с учетом определения Богородского городского суда [адрес] от [дата] об исправлении описки) постановлено: «исковые требования СНТ «Окское» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу СНТ «Окское» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 17660 руб. 15 коп., пени в сумме 760 руб. 14 коп., почтовые расходы в сумме 438 руб. 26 коп., расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1447 рб.26 коп., в остальной части требований отказать.

С указанным решением не согласился ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает, что в решении суда была допущена арифметическая ошибка, которая была исправлена определением суда [дата], однако и в нем также допущена арифметическая ошибка в отношении расчета пени с учетом произведенного зачета оплаченных ответчиком сумм по отношению к начисленному размеру пени.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда из Богородского городского суда [адрес] поступил запрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░