Решение по делу № 33-630/2016 от 11.01.2016

Судья Шепелева Н.Ю.                         Дело № 33-630 А-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Баимовой И.А., Емельянова В.А.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Кудрявцева <данные изъяты> к ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кудрявцева Р.В.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

«Кудрявцеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Р.В. обратился в суд к ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> отбывал наказание в <данные изъяты>, где был трудоустроен <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. Однако оплата труда производилась в размере менее установленного законом минимального размера оплаты труда. В результате действий ответчика не имел возможности приобрети необходимые для жизнедеятельности товары, вследствие чего испытывал неудобства и нравственные страдания.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцев Р.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кудрявцев Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, поскольку отбывает наказание в <данные изъяты>, своего представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исходя из смысла ст.392 ТК РФ в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась при наличии между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной платы в заявленном им размере, или на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (различного рода стимулирующие выплаты, надбавки, сверхурочные и т.д.), работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями и принимая во внимание, что выплата спорных сумм должна была производиться при выплате ежемесячной заработной платы, о размере и составных частях которой истцу было известно из карточек и табелей учета рабочего времени, при этом в суд истец обратился 07.07.2015 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2013г. по июнь 2014 г.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Кудрявцеву Р.В возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы о длящемся характере нарушения по невыплаченным денежным суммам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер нарушение по образовавшейся за период работы задолженности, носит только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных выплат в указанный истцом период времени ему не производилось.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июля 2014 г. по август 2014 г. (о начислениях которой истцу, в связи с этапированием в другое исправительное учреждение стало известно только 07.04.2015 г.) судом первой инстанции было отказано по существу.

В соответствии с ч.2 ст.105 УИК РФ, размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенного положения, согласующегося с ч.3 ст.155 ТК РФ, оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> Кудрявцев Р.В. был трудоустроен в <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. В июле 2014 г. им фактически отработано 26 из 27 дней, 1 день содержался в ШИЗО, норма труда выполнена бригадой на 95,1%. В августе 2014 г. истцом фактически отработано 15 из 26 дней, 7 дней содержался в ШИЗО, 4 дня находился на больничном, норма труда выполнена бригадой на 138,2% (л.д.46, 47).

При таких данных, установив, что за июль и август 2014 г. истцом не выполнялась норма рабочего времени, а в июле 2014 г. также не выполнена установленная норма выработки, в связи с чем, начисление ему заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения (норму выработки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований производить Кудрявцеву Р.В. доплату до минимального размера оплаты труда и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия указанные выводы суда считает правильными и не принимает во внимание направленные на их оспаривание доводы апелляционной жалобы, так как они проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание, а правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Влекущих вынесение незаконного решения процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 25 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцева Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: