Решение по делу № 33-1832/2018 от 04.05.2018

Судья Богданова Е.Н. Дело №33–1832/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года по иску Аймишева Расула Рафаэлевича к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Аймишев Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. Истцом на данном земельном участке возведен объект незавершенного строительства жилого дома, степенью готовности 78 % без получения на то соответствующего разрешения. Жилой дом построен в полном объеме, общей площадью 139 кв.м. Строительство выполнено с учетом требований строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает права и законныеинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями. Администрацией муниципального образования «Приволжский район» ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 139 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец Аймишев Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять интересы Киселеву С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Усманов Ф.К., Солохин М.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года исковые требования Аймишева Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что разрешение органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не было получено, в материалах дела отсутствует топографическая съемка земельного участка, на которой расположен спорный объект недвижимости, что может привести к наложению данного земельного участка на смежные земельные участки.

В судебное заседание истец Аймишев Р.Р., представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, третьи лица Усманов Ф.К., Солохин М.С. не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Аймишева Р.Р. по доверенности Киселева С.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Аймишев Р.Р. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома.

Также истец является собственником объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью застройки 119,2 кв.м. степень готовности 78%, расположенного на указанном земельном участке.

Истцом без соответствующей разрешительной документации данный жилой дом достроен, в соответствии с техническим паспортом №1212 по состоянию на 24.05.2017 года общая площадь дома составила - 139 кв.м, жилая площадь - 89,2 кв.м.

Из технического заключения ООО «АБ Форма», составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что отдельно стоящий одноэтажный индивидуальный жилой дом расположен в угловой части земельного участка и обращен южным фасадом на ул. Пушкина. Основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. По своему объемно- планировочному решению здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дом пригоден к дальнейшей эксплуатации как жилой.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2017 года, составленному по результатам проведенной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», спорный одноэтажный жилой дом общей площадью 139 кв.м. соответствует требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 « Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Спорный жилой дом соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что подтверждается заключением, составленным 30.11.2017 года ООО «Пожарная безопасность-Эксперт».

Доказательств того, что возведенное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный жилой дом, расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, при наличии заключений специалистов о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства соответствия самовольно возведенного жилого дома требованиям пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом техническими заключениями, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, тогда как опровергающих данные заключения доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Несогласие представителя ответчика с представленными заключениями не опровергает их.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия попыток со стороны истца к легализации самовольно возведенного жилого строения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела содержится отказ администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области от 20.10.2017 года о вводе в эксплуатацию жилого дома, находящегося на земельном участке истца, что свидетельствует об обращении истца в досудебном порядке к ответчику с просьбой о легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах утверждение в жалобе о том, что меры по получению разрешения не принимались, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области на то обстоятельство, что невозможно определить, находится ли самовольно возведенный жилой дом в границах земельного участка истца, опровергается материалами дела.

Так, согласно заключению кадастрового инженера, топографической съемки самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 139 кв.м., расположен в границах отведенного земельного участка, в угловой части земельного участка и обращен своим южным фасадом на ул. <адрес>

Поскольку материалами дела подтверждается, что площадь строения не выходит за пределы границ принадлежащего истцу участка, пересечение с границами красных линий отсутствует, кроме того смежные землепользователи претензий не имеют относительно самовольно возведенное жилого дома, выводы суда являются законными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>