Решение по делу № 2-9031/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года город Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Журавлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9031/2015 по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Порохину О. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Порохин О.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени – 1001520,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15034,23 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1079500,00 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Новиков К.И. явился, исковые требования уточнил, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1142670,24 руб., сумму государственной пошлины в размере 19913,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Порохин О.Е. о дне слушания извещался надлежащим образом –по адресу регистрации, и адресу фактического проживания, указанному им в Заявлении-Оферте и Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и Порохиным О.Е. был заключен кредитный договор (Заявление-Оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 934200,00 руб. в порядке и на условиях, определенных Заявлением-Офертой и Общими условиями кредитования физических лиц.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по Заявлению-Оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1. – ДД.ММ.ГГГГ. Общих условий кредитования физических лиц, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Порохин О.Е. в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Порохиным О.Е. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору cоставляет 1142670,24 руб., из них: просроченные проценты – 29642,24 руб.; просроченный кредит – 370942,83 руб.; пени за просроченные проценты – 35199,14 руб.; пени за просроченный кредит – 474590,32 руб.; текущие проценты – 1202,95 руб.; остаток кредита по договору – 231092,76 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением Заемщиком положений Договора ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по Заявлению-Оферте, оставленное им без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что последний аннуитетный платеж по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок просроченной задолженности составлял 413 дней, в связи с чем, суд считает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

П. ДД.ММ.ГГГГ.1. Общих условий кредитования физических лиц, предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на момент заключения сторонами Заявления-Оферты, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.4. Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от полной стоимости заложенного имущества, определенной в Заявлении-Оферте, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

П. 1.2.1. Заявления-Оферты на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в 1335000,00 руб.

В соответствии с заключением об оценке залогового автотранспортного средства, представленным истцом, стоимость предмета залога определена в размере 1079500,00 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами в ходе судебного производства подписано не было, то при разрешении спора, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется выводами отчета об оценке ООО «Экспертиза-НАМИ» представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиками, то есть считает возможным установить указанную цену в размере, равном 80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 863600,00 руб.

Госпошлина, в сумме 19913,35 руб., уплаченная при подаче искового заявления истцом, на основании стст 98, 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь стст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Заявление-оферту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес – Бенц Банк Рус» ООО и Порохиным О. Е..

Взыскать с Порохина О. Е. в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по Заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1142670,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19913,35 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 180, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 863600,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Иванова

Мотивированное решение принято 30 декабря 2015 года.