Решение по делу № 2-803/2018 от 28.02.2018

Дело №2-803/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 12 апреля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани по Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

секретаря судебного заседания Р.Р.Шигаповой,

с участием:

истца Э.И. Муллахметовой,

представителя истца Э.М. Портьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, действующего в интересах Муллахметовой Эльвиры Ильдусовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Менеджмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 29 779 рублей 75 копеек, неустойки в размере 29 779 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовой Э.И. и ООО «Фитнес менеджмент» заключен договор об оказании спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе сроком на 12 месяцев. Оплата договора произведена в полном объеме в сумме 29 988 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору №. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в размере 27 300 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев, под 17,77 % годовых. Кроме того, сотрудниками ООО «Фитнес менеджмент» были предоставлены банку недостоверные сведения о платежеспособности истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком и является неплатежеспособной, не работает, иных доходов не имеет, воспитывает двоих малолетних детей (дочь 2007 г.р и сын 2015 г.р.), в связи с чем кредитные обязательства погасить не имеет возможности и брать на себя дополнительные финансовые обременения не планирует. Указанными в Перечне оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора, процедурами, потребитель пользовалась один раз, а именно: один раз ходила на фитнес и в гималайскую сауну. На следующий день после посещения фитнес клуба, потребитель почувствовала недомогание. В свзяи с чем, по рекомендации врача, истец была вынуждена перестать пользоваться услугами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Муллахметова Э.И. обратилась с заявлением о расторжении договора. Однако до настоящего времени от ответчика ответа не поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец и представитель Управления Роспотребнадзора по РТ исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фитнес Менеджмент» заключен договор об оказании услуг, по которому ООО «Фитнес Менеджмент» обязалось оказать истцу услуги групповых занятий фитнесом, а истец обязалась оплатить эти услуги. Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг составила 29 988 рублей 00 копеек, с учетом скидки в размере 50 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истице кредит в размере 27 300 рублей, на 12 месяцев, под 17,74 % годовых. Согласно условиям договора получателем денежных средств является продавец.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ответчику в размере 27 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора, поскольку заниматься не могла по состоянию здоровья и по рекомендации врача.

Положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истица, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, была вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом она воспользовалась.

В суд представитель ответчика ООО «Фитнес Менеджмент» не явился, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг, заключенного с истицей, не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, не выходя за рамки заявленных требований, в размере 29 779 рублей 75 копеек, подлежит удовлетворению.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию в размере 29 779 рублей 75 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает обоснованными доводы истца о причинении ей в результате неправомерных действий ответчика нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу него компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав, суд считает возможным взыскать 5 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32 279 рублей 75 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 136 рублей 78 копеек.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора. Банк к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, иных требований истцом не заявлено, однако истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к банку с аналогичными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан, действующего в интересах Муллахметовой Эльвиры Ильдусовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Менеджмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Договор об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муллахметовой Эльвирой Ильдусовной и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Менеджмент» - расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Менеджмент» в пользу Муллахметовой Эльвиры Ильдусовны стоимость услуг в размере 29 779 рублей 75 копеек, неустойку в размере 29 779 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 279 рублей 75 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Менеджмент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 136 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова