Решение по делу № 2-730/2018 от 01.08.2018

Дело №2-730/2018

УИД 29RS0017-01-2018-001009-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома                                                                                                                 20 ноября 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Цукановой Е.А.,

с участием представителя истца Мамедова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова И.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Быков И.А. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК Югория») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем УАЗ-390902, рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан ФИО4 Риск истца гражданской ответственности на момент ДТП застрахован у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения, выплата была произведена частично в размере 66 100 рублей. Он обратился в ООО «Компромисс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 692 973 рубля 61 копейку, что превышает рыночную стоимость автомобиля (637 070 рублей). Годных остатков определено экспертом на сумму 229 053 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, определение рыночной стоимости – 6000 рублей, определение стоимости годных остатков – 6000 рублей. 20 апреля 2018 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, оплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 339 900, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 27 000 рублей, стоимость копий экспертиз для суда в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак М171СУ29.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части выплаты страхового возмещения, просит взыскать страховое возмещение в сумме 333 900 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела ввиду нахождения специалиста по данному вопросу в отпуске. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано ввиду того, что нахождение в отпуске специалиста юридического лица не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание и отложения дела. Руководитель юридического лица вправе направить в суд другого специалиста либо явиться самостоятельно.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак №, под управлением Мамедова В.Р. и автомобилем УАЗ-390902, рег. знак №, под управлением ФИО4

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак №, является Быков И.А.

Виновным в ДТП был признан ФИО4

Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 согласно полису страхования на момент ДТП застрахован в АО «ГСК Югория».

07 марта 2018 г. Быковым И.А. подано заявление ответчику с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения.

Быкову И.А. выплачено страховое возмещение частично в размере 66 100 рублей.

18 апреля 2018 г. ответчику направлена претензия с приложением дополнительных документов о доплате страхового возмещения.

Истец представил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак М171СУ29, согласно которому стоимость ремонта составляет 692 973 рубля 61 копейку, что превышает рыночную стоимость автомобиля (637 070 рублей). Годных остатков определено экспертом на сумму 229 053 рубля.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 31 октября 2018 г. №, выполненному ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, рег. знак М171СУ29, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила без учета износа 651 000 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составила 648 385 рублей, стоимость годных остатков составила 230 625 рублей. Кроме того, в соответствии с данным экспертным заключением все повреждения, указанные в экспертном заключении, соотносятся с обстоятельствами ДТП 04 марта 2018 г.

Указанное заключение экспертизы является допустимым доказательством для определения размера убытков истца, подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в указанной экспертной области, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы, незаинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы от 31 октября 2018 г. № у суда не имеется, в связи с чем при определении размера убытков суд принимает его за основу.

Кроме того, с выводами данного экспертного заключения истец согласен, также и от ответчика возражений не поступило.

Таким образом, стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 417 760 рублей.

В соответствии с подп. «а», «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения в размере 66 100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 333 900 рублей (с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей).

В силу пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере       166 950 рублей (333 900 рублей (невыплаченное страховой возмещение)/ 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 27 000 рублей

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, истцом не представлено в суд документальных доказательств несения таких расходов на указанную сумму, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен права в будущем обратиться за взысканием данных расходов с приложением соответствующих документов в обоснование своей позиции.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату по составлению досудебной претензии, о чем в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на составление досудебной претензии, суд исходит из следующего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (данная позиция подтверждается «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей и не может быть превышен, данное требование о взыскании расходов на оплату по составлению досудебной претензии подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом к взысканию заявлена стоимость расходов на изготовление копий экспертных заключений в общей сумме 6000 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являлись необходимыми.

Оснований для вывода о необоснованности несения данных расходов, завышении их стоимости, суд не усматривает, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного взысканию с АО «ГСК Югория» в пользу Быкова И.А. подлежит невыплаченное страховое возмещение – 333 900 рублей; штраф в размере 166 950 рублей, убытки в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ №(1), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил представителю за подготовку дела, представительство в суде сумму      12 000 рублей.

Истец на момент рассмотрения дела поддерживал требования на следующую сумму: 333 900 рублей – страховое возмещение, убытки (экспертиза) – 27 000 рублей, убытки (копии) – 6000 рублей, расходы на претензию – 5000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных услуг, а также того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 91% от заявленной суммы, которую поддерживал истец и его представитель на день рассмотрения дела), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 920 рублей.

                                                                На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы: по счету ООО «АрхПромЭкспертиза» от 31 октября 2018 г. № в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6599 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Быкова И.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Быкова И.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 333 900 рублей; штраф в размере 166 950 рублей; убытки в размере 6000 рублей, всего 506 850 (Пятьсот шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Быкова И.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 920 (Десять тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Быкова И.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании расходов за составление претензии, оставшейся части убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6599 (Шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.