Решение по делу № 5-1/2017 (5-94/2016;) от 30.12.2016

Дело № 5-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 9 января 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Фефилов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут Фефилов В.И., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации, Правила), то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении Фефилова В.И. ДД.ММ.ГГГГ поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место и событие административного правонарушения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Фефиловым В.И. допущено нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом данным пунктом Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не возлагается обязанность сообщать к орган внутренних дел о произошедшем происшествии.

Поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание о допущенном Фефиловым В.И. нарушении конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинен вред имуществу, сообщить о происшествии в орган внутренних дел (п. 2.6.1 Правил), дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено по существу.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении неточно указано место совершения административного правонарушения, а именно в указанном протоколе не содержится сведений о субъекте Российской Федерации и его районе, где было совершено административное правонарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Поскольку протокол по делу об административном правонарушении в отношении Фефилова В.И. составлен с нарушениями законодательства об административных правонарушениях, в настоящее время принять по делу объективное и правильное решение не представляется возможным, в связи с чем материалы дела подлежат возвращению в уполномоченный орган.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 28.2, 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело о привлечении Фефилов В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району для устранения нарушений.

Копию настоящего определения направить Фефилову В.И. и в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья –             А.В. Лавров