Решение по делу № 33-3326/2018 от 18.04.2018

Стр.№200, г/п 00 руб.

Судья: Колчин С.А.

Докладчик: Хмара Е.И.                  Дело № 33 – 3326/2018                 28 мая 2018 г.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Федосеева С.Г. в лице представителя Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Федосееву С.Г. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и Близнину А.А. о взыскании денежной суммы отказать».

    Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

    установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ «АЛСЭ») и Близнину А.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело № 2-14/2017 по иску Дворецкой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пять шагов» (далее - ООО «Пять шагов») о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения качества продовольственных товаров. 19 июля 2016 г. между Дворецкой А.А. и Дворецким Ю.В. был заключен договор, в рамках которого Дворецкая А.А. поручила Дворецкому Ю.В. присутствовать при производстве указанной экспертизы и произвести ее видеосъемку, стоимость услуг составила 30000 рублей. По условиям договора в случае неисполнения указанного поручения Дворецкий Ю.В. обязался выплатить Дворецкой А.А. сумму в размере 60000 рублей. Ответчик ФБУ «АЛСЭ» не уведомил Дворецкую А.А. и ее представителя о проведении экспертизы и провел ее без их участия, в результате чего Дворецкому Ю.В. были причинены убытки в размере 60000 рублей. 16 октября 2017 г. Близнин А.А. поручился перед Дворецким Ю.В. за надлежащее исполнение ФБУ «АЛСЭ» его обязательства. Кроме того, 16 октября 2017 г. Дворецкий Ю.В. уступил Федосееву С.Г. право требования по обязательствам ФБУ «АЛСЭ» и Близнина А.А., возникшим в результате не вызова Дворецкого Ю.В. на производство указанной экспертизы.

Истец Федосеев С.Г. и ответчик Близнин А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФБУ «АЛСЭ» в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Федосеев С.Г. в лице представителя Дворецкого Ю.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, считает, что истец был лишен возможности осуществлять защиту своих интересов в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФБУ «АЛСЭ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что в производстве Северодвинского городского суда находилось гражданское дело № 2-14/2017 по иску Дворецкой А.А. к ООО «Пять шагов» о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца Дворецкой А.А. Дворецкого Ю.В. определением суда от 20 июня 2016 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза продовольственных товаров, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, ее проведение было поручено ФБУ «АЛСЭ». Проведение экспертизы было начато 20 марта 2017 г., закончено 31 марта 2017 г., экспертное заключение было исполнено 31 марта 2017 г. О месте и времени проведения экспертных исследований Дворецкая А.А. и ее представитель Дворецкий Ю.В. не извещались.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 382, статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85 ГПК РФ, Законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Федосеева С.Г.

Не оспаривая по существу принятое судом решение, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права по мотиву не извещения истца о дате и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, вся судебная корреспонденция, в том числе на судебное заседание, назначенное на 1 февраля 2018 г., направлялась истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении: <адрес>

Как видно из почтового уведомления о вручении, судебное извещение о назначении судебного заседания по настоящему делу на 11 часов 1 февраля 2018 г., было получено уполномоченным доверенностью, в том числе на получение судебных извещений, вызовов, представителем истца Дворецким Ю.В. 8 января 2018 г. <данные изъяты> что свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

При этом представитель истца Дворецкий Ю.В., принимавший участие в судебном заседании 1 февраля 2018 г. при рассмотрении дела по существу, не заявлял ходатайства о его отложении по причине неявки истца, а полагал возможным рассмотреть дела в отсутствие своего доверителя.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, процессуальные права истца при вынесении судом первой инстанции решения нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение    Северодвинского     городского    суда    Архангельской     области     от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева С.Г. в лице представителя Дворецкого Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                            Д.А. Маслов