Решение от 22.10.2024 по делу № 33-14080/2024 от 18.09.2024

Судья Лафишев М.В.                                                           Дело №33-14080/2024

Советский районный суд г. Н. Новгорода

Дело №13-962/2024

УИД 52RS0007-01-2010-002089-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      22 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Тюгин К.Б., при секретаре судебного заседания                 Першиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в разъяснении решения Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 июля 2010 года по гражданскому дела по иску прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода 21 июля 2010 года по исковому заявлению прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области о понуждении к совершению действий, рассмотрено по существу.

Решением суда постановлено: «Признать бездействие ГУФСИН России по Нижегородской области, ФБУ ИЗ 52/1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности – незаконным.

Обязать ГУФСИН России по Нижегородской области, ФБУ ИЗ 52/1 ГУ ФСИН России по Нижегородской области провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно перечня нарушений, установленных ОГПН по Советскому району города Нижнего Новгорода в ходе проверки, указанных в настоящем заявлении, акте №84 от 09.03.2010 и представлении № 21 от 09.03.2010 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

Расстояние между окнами в примыкании между зданием приёма, хранения передач и краткосрочных свиданий и зданием общежития выполнить в соответствии с п.4.19 МДС 21-1.98, п.5.14* СНиП 21-01-97*».

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г. Н. Новгорода 21 июля 2010 года.

Заявитель указывает, что п.4.19 МДС отсутствует, не поименован в документе «Предотвращение распространения пожара. МДС 21-1.98 (пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).

На основании изложенного, заявитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области просил суд разъяснить решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21.07.2010 года по исковому заявлению прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области о понуждении к совершению действий.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2024 года постановлено:

В удовлетворении заявления СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о разъяснении решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2010 года по исковому заявлению прокурора Советского района города Нижнего Новгорода к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФБУ ИЗ-52/1 ГУФСИН России по Нижегородской области о понуждении к совершению действий – отказать.

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» обратилось с частной жалобой на определение, считает судебный акт необоснованным и незаконным. Считает, что определение суда не отвечает требованием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неточностей и неясностей решение суда от не содержит, неопределенностей, допускающих неоднозначное его толкование, требующих разъяснения его смысла и содержания в решении суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Какой-либо неясности и (или) противоречивости, что является основанием для разъяснения судебного постановления в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в указанном решении суда не содержится.

Доводы частной жалобы относительно незаконности определения судьи подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению субъективного мнения о правильности разрешения процессуального вопроса, однако не опровергают правильность вывода судьи об отсутствии неясностей, противоречивости и нечеткости в содержании решения суда, требующих разъяснения, тогда как по смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неполноту или неясности, затрудняющие его реализацию, и их устранение возможно путем разъяснения.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения.

Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы об отсутствии п.4.19 МДС в документе «Предотвращение распространения пожара. МДС 21-1.98 (пособие к СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений») фактически требования заявителя направлены на изменение принятого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» не лишено права, при наличии соответствующих условий, обратиться за устранением описки в решении суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судя судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░ ░.░.