Решение по делу № 2-4110/2021 от 15.01.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-000407-93

Дело № 2-4110/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                24 ноября 2021 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при секретаре:    Радостевой Д.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иголкина Д. Н. к Ефремовой С. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

    УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленные протоколом №1 общего собрания собственников от 07 мая 2020 года недействительными.

        В обоснование своих требований указал, что является собственником <адрес>. В ноябре 2020 года из полученных квитанций на оплату коммунальных услуг истцу стало известно о смене управляющей компании с ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» на ООО «Практик». На обращение в ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» истец получил ответ, что смена управляющей компании произведена на основании решения общего собрания собственников от 07 мая 2020 года.

        Истец указывает, что при проведения данного собрания были допущены существенные нарушения, в том числе отсутствовал кворум для принятия решений, собственники не были уведомлены о намечающемся собрании собственников, результаты собрания не доведены до собственников.

        Представитель истца в судебное заседания явилась, заявленные требования поддержала в полном объёме.

        Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Невского района» в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить требования истца.

        Ответчик, представитель третьего лица ООО «Практик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в силу следующего.

        Как установлено судом, управляющей организацией в многоквартирном жилом <адрес> до 01 сентября 2020 г. являлось ООО «Жилкомсервис №2 Невского района».

        Из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме в период с 24.04.2020 по 06.05.2020. от 07.05.2020г. следует, что по инициативе собственника <адрес> Ефремовой С.В. было проведено общее собрание собственников

        На данном собрании приняты следующие решения:

        Расторгнуть договор управления с ООО «ЖКС №2 Невского района»;

        Выбрать в качестве управляющей компании ООО 2Практик»;

        Утверждены основные условия договора управления и заключить его с ООО «Практик»;

        Утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт имущества равным размеру платы за жилое помещение, установленному Комитетом по тарифам Петербурга для нанимателей жилого помещения;

        О хранении протокола и решения общего собрания у инициатора общего собрания;

        Утвержден способ уведомления о проведении общих собраний собственников помещений путем размещения уведомлений на информационных досках в парадных дома.

        Из протокола следует, что в заочном голосовании по вопросам повестки приняли участие собственники помещений общей площадью 1 676,70 кв.м, что составляет 60,51% процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Администрация Невского района Санкт-Петербурга, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме, о времени и месте проведения общего собрания собственников помещений надлежащим образом извещена.

        Истец Иголкин Д.Н. является собственником <адрес>, утверждает, что собственники не уведомлялись о проводимом собрании.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 7 которой предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации.

В протоколе от 07 мая 2020 года сведения о способе уведомления собственников многоквартирного дома о проводимом собрании отсутствуют.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме Мишурина В.Л. (<адрес>), Зайцевой М.В. (<адрес>), Кочневой Е.Ю. (<адрес>), Соколовой В.А. (<адрес>), Сосницкой Н.В. (<адрес>), Максимова В.С. (<адрес>), Давыдова Н.А. (<адрес>), Савиной Н.В. (<адрес>), Сакович М.А. (<адрес>), Филатовой Г.Е. (<адрес>), Лесиной Н.Е. (<адрес>), Толстихиной Т.В. (<адрес>) из которых следует, что какого либо уведомления о проведении общего собрания не получали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких либо доказательств уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания не представила.

В документах, касающихся проведения оспариваемого общего собрания, представленных ГЖИ Санкт-Петербурга, доказательства уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, также отсутствуют.

Таким образом, суду не представлено подтверждение соблюдения инициатором собрания порядка уведомления собственников о проводимом собрании.

Положения статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 абз.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец и следует из представленных в материалы дела заявлений иных собственников многоквартирного дома, собственники участия в собрании не принимали, собрание фактически не проводилось.

Согласно оспариваемому протоколу в общем собрании приняли участие 60,51% от общего числа голосов всех собственников.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные заявления собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме Мишурина В.Л. (<адрес>), Зайцевой М.В. (<адрес>), Кочневой Е.Ю. (<адрес>), Соколовой В.А. (<адрес>), Сосницкой Н.В. (<адрес>), Максимова В.С. (<адрес>), Давыдова Н.А. (<адрес>), Савиной Н.В. (<адрес>), Сакович М.А. (<адрес>), Филатовой Г.Е. (<адрес>), Лесиной Н.Е. (<адрес>), Толстихиной Т.В. (<адрес>) из которых следует, что в опарываемом собрании указанные собственники не участвовали, никаких решений не принимали, бюллетени для голосования не подписывали.

Также истцом представлено в материалы дела свидетельство о смерти Давыдовой П.Б., из которого следует, что Давыдова П.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ГЖИ Санкт-Петербурга представлены бюллетени для голосования, в которых содержатся также бюллетени собственников <адрес> обладающих 61,5 голосов, <адрес> – 30,9 голосов, <адрес> -46,2 голоса, <адрес> -31 голос, <адрес> – 45,9 голосов, <адрес> – 46,1 голос, <адрес> – 46,1 голос, <адрес> – 23,1 голос, <адрес> - 46 голосов, <адрес> – 30,8 голосов, <адрес> - 61,5 голосов.

Согласно представленным заявлениям собственники вышеуказанных квартир участия в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали.

Таким образом из расчета кворума подлежат исключению 469,1 голос.

Также согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти Давыдова П.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в представленных суду документах имеется бюллетень для голосования подписанный собственником <адрес> Давыдовой П.Б. обладающей 23,1 голосом.

Учитывая, что Давыдова П.Б. умерла задолго до проведения голосования, и не могла принимать в нем участие из расчета кворума также подлежат исключению 23,1 голоса.

Также в материалы дела представлены бюллетени для голосования собственников <адрес> подписанные Иголкиным Д.Н. (истец) и его сыном Иголкиным В.Д., которые согласно пояснений истца в собрании участия не принимали, бюллетени не подписывали.

Таким образом из расчета кворума также подлежат исключению 45,9 голосов истца и его сына.

Итого в общей сложности из расчета кворума подлежат исключению 538,1 голос.

Как следует из представленного протокола, общая площадь многоквартирного дома составляет 2 770,8 кв.м.

Таким образом для наличия кворума в собрании должны были принять участие собственники обладающие 1 385,4 голосами и более.

Согласно протокола в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1 676,70 кв.м., то есть обладающие 1 676,70 голосами.

Вместе с тем, как установлено судом из расчета кворума подлежат исключению 538,1 голос.

При указанных обстоятельствах при проведении общего собрания отсутствовал кворум, поскольку в голосовании приняли участие 1138,6 голосов, что менее 50 % от общего числа собственников многоквартирного дома.

По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств, опровергающих утверждение истца, и иных жильцов дома о том, что собрание в действительности проводилось, какой-либо правовой позиции по существу заявленных требований не представлено, не представлено и доказательств наличия кворума на собрании.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличия кворума при проведении указанного собрания, а также достоверности проведенного подсчета голосов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Иголкина Д. Н. – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 07 мая 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2021 года.