Решение по делу № 2-2615/2022 от 03.10.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В. при секретаре Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2022 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Чобан Эдуарду Равилевичу, 3-е лицо Самсонов Д.С., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство PORSHE, модель Cayenne S, VIN №, принадлежащее Чобан Эдуарда Равильевича путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» и третьим лицом - Самсоновым Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 17.10.2020 г. под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки PORSCHE, модель CAYENNE S, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Поскольку обязательства заёмщика не были им исполнены, 09.09.2019 г. Ставропольским районным судом Самарской области было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы займа. Однако, решение суда не было исполнено.

По имеющейся информации транспортное средство, обеспечивающее заёмщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства было продано заёмщиком Чобану Эдуарду Равилевичу.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» принято решение смене полного и сокращенного наименования с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» на ООО «Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Несмотря на направленно судебное извещение с указание на несоответствие предмета залога указанного в просительной части искового заявления с описательной части, положением ст.39 ГПК РФ не воспользовался, и исковые требования не уточнял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания суду не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил. В материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - Самсонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания суду не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залог.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Судом установлено, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» и третьим лицом - Самсоновым Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 17 10 2020 г. под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» принято решение смене полного и сокращенного наименования с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» наООО «Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-225/2019 г. по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к Самсонову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлено:

"Взыскать с Самсонова Дмитрия Сергеевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма, в размере640788 рублей 69 копеек, из них: 500 000рублей - сумма основного долга;132 260 рублей 16 копеек- проценты за пользование займом;8 528 рублей 53 копеек- пени.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки PORSCHE, модель: CAYENNES, идентификационный номер (VIN)№».

Решение суда вступило в законную силу 22.11.2019 г. Решение суда до настоящего времени не исполнено и задолженность перед банком не погашена.

Согласно описательной части искового заявления, а также приложенных к делу документов следует, что первоначально договор займа с залогом был заключен между ООО МФК «Столичный Залоговый дом» и Самсоновым Д.С., по договору залога №от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)№.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу №2-2258/2019 от 09.09.2019, было обращено взыскание на автомобиль PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)№.

Согласно уведомлению о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)№, залогодатель - Самсонов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем ООО "КарМани" (согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД г.о. Тольятти следует, что Самсонов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продал спорный автомобиль PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)№ Чобан Эдуарду Равильевичу (внесены изменения в регистрационные данные автомобиля ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время собственником транспортного средства является Чобан Эдуард Равильевич.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску, ответчик Чобан Э.Р. доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представил.

В силу ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на автомобиль (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства), ГК РФ не предусмотрено.

В соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Согласно представленной выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог принадлежащего Самсонову Дмитрию Сергеевичу транспортного средства зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.8.1 ГК РФ, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений о залоге имущества признается, что приобретатель должен был знать о соответствующем обременении прав собственника.

В компетенцию органов ГИБДД регистрация и учет предметов залога и обременения не входит.

Таким образом, перед заключением договора купли-продажи Чобан Э.Р. не проверил полномочия Самсонова Д.С. на распоряжение отчуждаемым транспортным средством, не принял во внимание, не проявил должной осмотрительности и не проверил сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего у суда не имеется оснований считать его добросовестным приобретателем.

Согласно части 1 статьи350Гражданского кодекса Российской Федерации реализациязаложенногоимущества,накотороевзысканиеобращенона основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350.1Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено суду доказательств подтверждающих добросовестность приобретения спорного автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство PORSHE, модель Cayenne S, VIN №, принадлежащее Чобан Эдуарда Равильевича (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство PORSHE, модель Cayenne S, VIN №, принадлежащее Чобан Эдуарда Равильевича (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чобан Эдуарда Равильевича (паспорт гражданина РФ 3618 №) в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2022-002961-43