Решение по делу № 2-1852/2024 от 23.04.2024

Дело №

УИД 50RS0003-01-2024-001998-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                               г/о Воскресенск Московской области

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                                 Тяпкиной Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания                         Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Поповой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

Между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Поповой В. В. был заключен договор микрозйма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки ив порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж с чет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срок оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

<дата> на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Примоколлект» право требования данного долга.

<дата> на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ООО «Примоколлект» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57 219 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 6 000 руб., задолженность по штрафам – 1 179 руб., задолженность по комиссии – 50 040 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору № от <дата>.

17.04.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с Поповой В. В. взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссии, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от <дата> в сумме 58 037,89 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. 24.04.2023 определением того же мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

По состоянию на 25 августа 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по договору составляет 58 037,89 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 08 февраля 2016 года по 25 августа 2023 года.

ООО ПКО «РСВ» в исковом заявлении просит взыскать с Поповой В. В. денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от <дата> в сумме 58 037,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 об.).

Ответчик Попова В. В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования не признает, просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Поповой В. В. был заключен договор потребительского микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки ив порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором.

Договор подписан сторонам посредством использования электронно-цифровой подписи через программный комплекс оператора в сети Интернет, согласно которому ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило Поповой В. В. займ в размере 6 000 руб. на 30 дней, под 732.000% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 880 руб. (пункт 6 договора).

Во исполнение условий договора ООО МФК «СМСФИНАНС» перечислило Поповой В. В. денежные средства в размере 6 000 рублей, однако, ответчиком в установленный договором срок сумма займа с причитающимися процентами за пользование займом не возвращены.

В нарушение установленного договором срок оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

<дата> на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ООО МФК «СМСФИНАНС» уступило ООО «Примоколлект» право требования данного долга.

<дата> на основании договора возмездной уступки прав требований (цессии) № ООО «Примоколлект» уступило ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Уведомление об уступке прав (требования) в адрес заемщика не направлялось.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 57 219 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 6 000 руб., задолженность по штрафам – 1 179 руб., задолженность по комиссии – 50 040 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору № от <дата>.

17.04.2023 по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Поповой В. В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссии, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору микрозйма № от <дата> сумме 58 037,89 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии определением мирового судьи от <дата> был отменен.

По состоянию на 25 августа 2023 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по договору составляет 58 037,89 рублей.

Период, за который образовалась задолженность с 08 февраля 2016 года по 25 августа 2023 года.

25 декабря 2023 г. ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Расчет, представленный истцом, основан на условиях, предусмотренных договором потребительского займа. Контррасчет ответчиком не представлен. Установленных ограничений заявленная к взысканию сумма по договору не превышает.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая, что Попова В. В. нарушила принятые по договору займа обязательства о возврате займа, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании Поповой В. В. задолженности по договору займа обоснованными.

Доказательств погашения ответчиком данной суммы задолженности суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Согласно нормам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок 08.03.2016 сумма займа с процентами ответчиком не возвращена, платежи не производились.

Следовательно, о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно 08 марта 2016 года срок исковой давности истек 08 марта 2019 года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 17 апреля 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности, как и с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Оплата денежных средств в счет погашения займа ответчиком не производилась.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При имеющихся обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен, заявления о его восстановлении в суд не поступило, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не влияет на выводы суда обращение истца за выдачей судебного приказа, так как это обращение произошло уже после истечения срока исковой давности.

Суд считает, что ответчик не совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, письменной позиции относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ)

Ввиду пропуска срока исковой давности истцом, требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности с Поповой В. В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требований к Поповой В. В., то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Поповой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Судья                                                                                   Тяпкина Н. Н.