Решение от 02.03.2023 по делу № 2-22/2023 (2-1654/2022;) от 04.05.2022

63RS0007-01-2022-001817-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Бурим А. М., Буриму М. Ю., Буриму С. Ю. о взыскании задолженности по соглашению, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд к наследственному имуществу Бурима Ю. И. с иском о взыскании задолженности по соглашению, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Буримом Ю.И. было заключено соглашение №.

В соответствии с п. 1., п. 2., п. 4. соглашения банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15,5 % годовых.

Денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены АО «Россельхозбанк» на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, выпиской из лицевого счета. Таким образом, условия предоставления кредита были истцом соблюдены.

В настоящее время у Бурима Ю.И. имеется задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81003,02 руб., из которой просроченный основной долг составляет 72611,55 руб., просроченные проценты составляют 8391,47 руб.

Согласно свидетельству о смерти, Бурим Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

АО СК «РСХБ-Страхование» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

После смерти Бурима Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> К.М.В. заведено наследственное дело.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников Бурима Ю. И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81003,02 руб., из которой просроченный основной долг составляет 72611,55 руб., просроченные проценты составляют 8391,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бурим А.М., Бурим М.Ю., Бурим С.Ю.

Представитель истца АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бурим С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Бурим А.М., действующая за себя и как законный представитель ответчика Бурима М.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла. Из пояснений ответчика Бурима С.Ю. в судебном заседании следует, что Бурим А.М. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица АО СК "Россельхозбанк-Страхование в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Нестеров Д.С. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что приобрел транспортное средство у Бурима Ю.И. в 2017-2018 г.г. примерно за 50000 руб. Право собственности на данный автомобиль до настоящего времени перерегистрировано не было, поскольку при обращении в ГАИ совместно с Буримом Ю.И., в принятии заявления было отказано, так как заявление было составлено неверно. Оформление транспортного средства было отложено, довести дело до конца не удалось в связи со смертью продавца. Вскоре автомобиль сломался, в связи с дорогостоящим ремонтом, ремонтировать его не стали, пользоваться прекратили.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Р. Сельскохозяйственный Банк» и Буримом Ю.И. было заключено соглашение №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых.

Согласно п. 6 соглашения, заемщик обязуется оплачивать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 20 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 соглашения, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Судом установлено, что Бурим Ю.И. воспользовался кредитными денежными средствами, взятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом до момента смерти, т.е. до июля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ Бурим Ю.И. умер, о чем в Отделе ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса <адрес> К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> К.М.В., открыто наследственное дело № после смерти Бурима Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились: Бурим А.М. (супруга наследодателя), Бурим М.Ю. (сын наследодателя) в лице представителя Бурим А.М., действующей на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Бурим С.Ю. (сын наследодателя).

Наследственное имущество, согласно заявлениям, состоит из прав на денежные средства и компенсации в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В., нотариусом <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бурим А.М., Бурима М.Ю. по 1/3 доле каждому на 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, и компенсации по ним.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> К.М.В., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Бурима С.Ю. на 1/6 долю в праве на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, и компенсации по ним.

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Бурима Ю.И., являются Бурим А.М., Бурим М.Ю., Бурим С.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследственной массы входит следующее имущество: 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счете 42№ в размере 87,67 руб., 1/2 доля денежных средств, хранящихся на счете 42№ в размере 107091,84 руб. Итого, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет ((87,67 руб. + 107091,84 руб.) / 2) = 53589,75 руб.

Кроме того, согласно ответу У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Буриму Ю.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак О845ТЕ63, 1978 года выпуска.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества, автомобиля, поскольку стоимость наследственного имущества является юридически значимым по делу обстоятельством, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.12-267, составленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак О845ТЕ63, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39750 руб.

Входе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буримом Ю.И. и Нестеровым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продал транспортное средство ВАЗ 2121, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак О845ТЕ63, стоимостью 40000 руб. и передал его покупателю, а покупатель принял данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплатил его стоимость.

Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме, содержит подписи сторон, Нестерова Д.С. и Бурима Ю.И.

В ходе рассмотрения дела Нестеров Д.С. подтвердил, что этот договор исполнен и собственником указанного автомобиля является именно он. После передачи ему автомобиля в собственность он пытался зарегистрировать свое право на данное движимое имущество, обратившись совместно с Буримом Ю.И. в установленном законом порядке в органы ГИБДД. Однако заявление о регистрации права на транспортное средство ВАЗ 2121, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак О845ТЕ63, у него принято не было, поскольку было оформлено ненадлежащим образом. Оформление транспортного средства было отложено, довести дело до конца не удалось в связи со смертью продавца. В настоящее время транспортное средство находится в нерабочем состоянии.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Буримом Ю.И. автомобиля ВАЗ 2121, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак О845ТЕ63, в собственность Нестерова Д.С. подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи. Следовательно, данное транспортное средство не может быть включено в состав наследственной массы.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 61 вышеуказанного Постановления разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, все права и обязанности по кредитному договору, заключенному наследодателем Буримом Ю.И., входят в состав наследства, открывшегося после его смерти. Судом установлен факт наличия у Бурима Ю.И. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, следовательно, наследники Бурим А.М., Бурим С.Ю., Бурим М.Ю. должны отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81003,02 руб., из которой просроченный основной долг составляет 72611,55 руб., просроченные проценты - 8391,47 руб.

Исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, с Бурим А.М., Бурима С.Ю., Бурима М.Ю. в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 53589,75 руб.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» был заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование заемщиков банка от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ Бурим Ю.И. был присоединен к Программе коллективного страхования.

В соответствии с условиями договора АО «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» направил в Управление урегулирования убытков АО СК «РСХБ-Страхование» пакет документов для рассмотрения события, произошедшего с Б.Ю.Н., заявление на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ и выписку, выданную ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ».

В соответствии с условиями Программы и п. 1.7.1 договора, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе страдающие на дату распространения на них действия договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы.

Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий ограничений, перечисленных в Программе, то договор страхования признаётся недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесённые страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Согласно выписке, выданной ГБУЗ СО «Волжская ЦРБ», Бурим Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «церебральный атеросклероз». В связи с изложенным, АО СК «РСХБ-Страхование» признал договор страхования в отношении Бурим Ю.И. недействительным, исключив Бурим Ю.И. из списка застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уплаченная страховая премия в размере 5445 руб. была возвращена страхователю.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 53589,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1807,69 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они подтверждены материалами дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Вопрос о возмещении расходов, понесенных экспертным учреждением, регламентирован ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт». Расходы по оплате экспертизы данным определением возложены на истца АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.12-267 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, одновременно было подано ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Материалы дела не свидетельствуют об оплате АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебной экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с учетом принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате экспертизы подтверждены представленными доказательствами, а именно счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., вызваны необходимостью при рассмотрении спора.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №.12-267 от ДД.ММ.ГГГГ судом при вынесении решения оценивалось наряду с другими доказательствами, указанное заключение эксперта недопустимым доказательством не признано и из числа доказательств не исключено, следовательно, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что определением суда расходы были возложены на истца, суд определяет к взысканию с истца указанные расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертами ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 53 589,75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1807,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░: №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░: №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.