Решение по делу № 33а-7542/2021 от 09.08.2021

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-7542/2021

25RS0002-01-2021-001568-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока об оспаривании распоряжения №3021/28 от 26.12.2020, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока и муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» Симоновой Т.Н. возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пягай В.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения руководителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Пикула Д.В. №3031/28 от 26.12.2020 о предоставлении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» земельного участка площадью 5239 кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения):<адрес>, в районе <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1). В обоснование заявленных требований указал, что его семья имеет в своем составе ребенка-инвалида и состоит на учете, как имеющая право на бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для ведения садоводства, в соответствии с Законом Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае». Письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 30.11.2020 №20145/201 административному отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, в районе массива «...», для ведения садоводства. Причиной отказа послужило расположение земельного участка в границах садового товарищества«Дубок». Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2021 указанный ответ признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. В ходе рассмотрения судебного дела, при анализе предоставленных административным ответчиком документов, стало известно, что в отношении земельного участка, являющегося предметом спора по вышеуказанному делу, УМС г.Владивостока вынесено оспариваемое распоряжение, согласно которому юридическому лицу - Муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» в постоянное (бессрочное) пользование согласовано предоставление земельного участка, границы которого включили в себя испрашиваемый истцом ранее земельный участок, чем нарушены его права, свободы и законные интересы. Считает, что распоряжение является не законным, поскольку при формировании земельного участка нарушен установленный законодательством РФ порядок формирования земельных участков. Земельный участок площадью 5 239 кв.м, существенно большей площади, чем все соседние земельные участки, сформирован в зоне СХ-1, предназначенной для ведения садоводства. Распоряжением установлен вид разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования». Площадь земельного участка не соответствует предельным параметрам, назначение земельного участка не соответствует градостроительному регламенту. Просил признать незаконным Распоряжение должностного лица УМС г. Владивостока Пикула Д.В. №3031/28 от 26.12.2020 о предоставлении МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» земельного участка площадью 5239 кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения):<адрес>, в районе <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ 1); обязать УМС г. Владивостока отменить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 5239 кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>; обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок площадью 5239 кв.м, расположенный по адресу (описание местоположения): <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании административный истец Пягай В.Г. поддержал требования административного искового заявления.

Представитель УМС г.Владивостока и заинтересованного лица МКУ «КРЗН» возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях к отзыву, согласно которым вопрос формирования земельного участка с кадастровым номером № не является предметом настоящего спора. Земельный участок с кадастровым номером№, площадью 5239 кв.м с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования», сформирован в целях сохранения растительного мира. МКУ «КРЗН» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, а также в соответствии с полномочиями, возложенными на органы местного самоуправления. На указанный земельный участок с кадастровым номером№, административный истец не претендует, равно как и в отношении испрашиваемого им земельного участка площадью 2000 кв.м, никакими правами не обладает. Оспариваемое распоряжение УМС г. Владивостока соответствует актам органа местного самоуправления и иным правовым актам, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что земельный участок для МКУ «КРЗН» сформирован и поставлен на кадастровый учет при наличии заявления административного истца о предоставлении земельного участка в районе массива «<адрес>», решение заведомо принято с нарушением прав истца. Истец полагает, что нарушен порядок формирования и предоставления земельного участка МКУ «КРЗН» и требование земельного законодательства о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка, установленного градостроительным регламентом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания решения органа местного самоуправления незаконным суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам, регулирующим полномочия публичного органа и порядок принятия оспариваемого решения и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что распоряжением УМС г.Владивостока от 26.12.2020 №3031/28 «О предварительном согласовании предоставления Муниципальному казенному учреждению «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу (описание местоположения) <адрес>, <адрес> <адрес>», казенному учреждению предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 5239 кв.м, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны, предназначенной для ведения садоводства (СХ1), с утверждением схемы земельного участка на кадастровом плане территории, с установлением вида разрешенного использования земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования. Этим же распоряжением установлены ограничения на земельном участке, в связи с его нахождением в границах третьей зоны округа горно-санитарной охраны в курортной зоны г.Владивостока.

Земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование МКУ «КРЗН» площадью 5239 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Оспаривая законность указанного ненормативного акта, Пягай В.Г. ссылается на нарушение его права на бесплатное предоставление земельного участка в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в связи с наличием в составе семьи ребенка-инвалида.

В обоснование иска административный истец ссылается на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2021, которым признан незаконным отказ УМС администрации г.Владивостока в предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка площадью 2000 кв.м по мотиву недоказанности основания отказа – нахождения испрашиваемого истцом земельного участка в границах СТ «... район массива «...», в качестве способа восстановления нарушенного права истца, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пягая В.Г.

Проверяя законность распоряжения, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из ст.39.2 Земельного кодекса РФ, предусматривающей предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в области регулирования земельных отношений установлены ст.90 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», Положением об управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439.

Для осуществления функции в области комплексного развития земель, на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 05.09.2006 №2109 администрацией г.Владивостока создано муниципальное казенное учреждение МКУ «КРЗН», которое согласно п.3.2 Устава осуществляет владение и пользование земельными участками, находящимися у учреждения в постоянном (бессрочном) пользовании, в пределах, установленных действующим законодательством РФ и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, заключение соглашений об установлении сервитутов, осуществление от имени и по поручению учредителя функций по обеспечению сохранности и содержанию имущества, составляющего муниципальную казну Владивостокского городского округа и др.

Таким образом, муниципальное учреждение вправе ставить вопрос о предоставлении ему земельного участка в бессрочное пользование для достижения целей создания учреждения.

Заявление о предоставлении земельного участка, площадью 5239 кв.м поступило в УМС г.Владивостока 17.12.2020, и при отсутствии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, в рамках полномочий и компетенции, ответчиком издано оспариваемое распоряжение. Оснований для отказа в предоставлении земельного участка у администрации не имелось.

Довод административного истца о том, что он имеет право на меры социальной поддержки в виде бесплатного предоставления земельного участка, не является правом на конкретный земельный участок, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, поэтому не может служить основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о принятии распоряжения с нарушением требований земельного законодательства о соблюдении вида разрешенного использования земельного участка установленного градостроительным регламентом.

Следует учитывать, что вид разрешенного использования земельного участка, площадью 5239 кв.м, предоставление которого осуществляется оспариваемым распоряжением, установлен как территория общего пользования.

В силу п.2 ч.4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

На основании ст.ст.36 и 37 Градостроительного кодекса РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Регулирование на системной и комплексной основе вопросов, связанных с установлением, изменением видов разрешенного использования земельных участков предусматривается проектом федерального закона N 496293-7 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации некоторые законодательные акты Российской Федерации (в целях совершенствования определения видов разрешенного использования земельных участков)» (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 9 октября 2018 года).

В настоящее время по общим правилам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации определение вида разрешенного использования образуемого земельного участка, на который не распространяется действие градостроительного регламента, может осуществляться при принятии решения о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое распоряжение препятствует исполнению решения Фрунзенского районного суда от Владивостока от 15.03.2021, несостоятельна, поскольку судебное решение не разрешает вопрос о правах на испрашиваемый истцом земельный участок. По правилам судопроизводства, избранного истцом при обращении в суд, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предоставлении земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности использования спорного земельного участка в виде территории общего пользования не влияет на законность принятого решения, поскольку в силу разъяснений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пягая В.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи