Решение по делу № 2-7458/2018 от 05.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Аносову И. А., Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом их уточнения, мотивируя их тем, что между истцом с одной стороны и ответчиками – с другой был заключен договор электроснабжения. Местом исполнения договора (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п.п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, которыми установлено, что договор электроснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Поскольку от ответчиков уведомления о расторжении договора электроснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор электроснабжения является действующим.

По договору электроснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать в присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора электроснабжения, истцом было отпущено, а ответчиком Администрацией г.о Люберцы потреблена электрическая энергия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 42819,44 рублей, ответчиком Аносовым И.А. потреблена электрическая энергия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4771,56 рублей, потребленная ответчиками электроэнергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Истец просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Аносова И.А. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4771,56 рублей, пени в размере 106,69 рублей, с Администрации г.о Люберцы задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42819,44 руб., пени в размере 22152,30 руб., а также с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 руб.

Представитель истца по доверенности Митина Е.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Представил расшифровку, подтверждающую частичную оплату Аносовым И.А. платежей.

Представитель ответчик Администрации г.о Люберцы по доверенности Ивашко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные выше нормы предназначены для регулирования отношений по передаче по присоединенной сети одной стороной (энергоснабжающей организацией) другой стороне (абоненту) за плату определенного товара (энергии).

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, имеет статус «служебное». На основании постановления Администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГ, Аносову И.А. совместно с членами семьи спорная квартира предоставлена как служебное жилое помещение.ДД.ММ.ГГ заключен договор найма служебного жилого помещения.

Поскольку ответчик Аносов И.А. с ДД.ММ.ГГ является нанимателем и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основания договора энергоснабжения является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом, по тому же адресу, следовательно, ответчик, как абонент по договору электроэнергии, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электроэнергию.

Ответчик в нарушение статьи 309, 310 ГК РФ, а также договора энергоснабжения не исполнял надлежащим образом свои обязательства по оплате за потребляемую электроэнергию. В результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Аносова И.А. по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 4771,56 рублей.

ДД.ММ.ГГ мировым судьёй 118 судебного участка Люберецкого судебного районо Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Аносова И.А. задолженности по оплате за электроэнергию и пени.

На основании заявления Аносова И.А. судебный приказ был отменён, о чем ДД.ММ.ГГ было вынесено определение. Размер задолженности ответчиком не оспорен, представляется арифметически и методологически верным, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период после предоставления ему спорного жилого помещения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в указанной части размера пеней не допускается.

Истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106,69 рублей.

Данный расчет судом проверен и представляется правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика Аносова И.А. подлежит взысканию задолженность по оплате за электроэнергию, пени в указанной выше сумме.

Поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств предоставления спорного жилого помещения в пользование иным лицам за период образования задолженности, суд приходит к выводу, что за период до ДД.ММ.ГГ обязанность по оплате за электроэнергию может быть возложена на Администрацию г.о Люберцы, как собственника жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Администрации г.о Люберцы по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 42819,44 рублей, пени в размере 22152,30 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, судебный приказ ранее был выдан ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что по требованиям о взыскании с Администрации г.о Люберцы задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пропущен срок исковой давности, а представителем Администрации г.о Люберцы было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах с ответчика Администрации г.о Люберцы с учетом срока исковой давности в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14919,61 рублей.

Истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 9399,95 рублей.

Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 1000 рублей, учитывая длительность не обращения истца за защитой нарушенного права, отсутствие сведений о наличии задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Аносова И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 390,15 руб., с Администрации г.о Люберцы – 1904,85 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ПАО «Мосэнергосбыт» к Аносову И. А., Администрации г.о Люберцы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Аносова И. А. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за квартиру по адресу: <адрес> <адрес> размере 4771,56 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 106,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 390,15 рублей.

Взыскать с Администрации муниципального образования г.о. люберцы Московской области в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за квартиру по адресу: <адрес> размере 14919,61 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904,85 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                 И.В. Голочанова