Решение по делу № 2-1377/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1377/2018 20 декабря 2018 года

29RS0022-01-2018-001567-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Пчелинцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пчелинцев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL120. Стоимость товара составила 647 900 рублей. Денежные средства за товар истцом внесены в полном объеме наличными в кассу ответчика 22 февраля 2017 года, что подтверждается счетом и кассовым чеком. Пунктом 6.1 договора установлено, что право собственности на товар возникает с момента полной оплаты товара. В пункте 4.2 договора указано, что истец подтвердил получение руководства по эксплуатации, ПТС, сервисной книжки и второго экземпляра договора, ознакомился с ним. Фактически, после подписания договора и произведенной оплаты, ответчик не выдал истцу ПТС, сервисную книжку и руководство по эксплуатации, в результате чего истец не имел возможности забрать у ответчика и эксплуатировать принадлежащий ему товар. С целью разрешения сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчику и требовал выдать необходимые документы, в чем ответчик отказывал, ссылаясь на то, что изготовитель их не отправил. После обращения истца в адрес завода-изготовителя стало известно, что ответчик не перечислил денежные средства за проданный истцу товар. 14 марта 2017 года истец вновь устно обратился к ответчику и потребовал представить документы, подтверждающие перевод денежных средств за проданный ему товар, а также выдать ПТС, сервисную книжку и руководство по эксплуатации. 16 марта 2017 года, при очередном обращении истца, ответчик предложил ему подписать договор купли-продажи № от 22 февраля 2017 года в другой редакции, выдал истцу платежной поручение № от 15 марта 2017 года о переводе денежных средств по дилерскому договору, и акт приема-передачи автомобиля. Документы к товару: ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, гарантийный талон и один экземпляр договора купли-продажи № от 22 февраля 2017 года были переданы истцу одновременно с автомобилем 16 марта 2017 года. В связи с задержкой передачи оплаченного товара истец, на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел начисление неустойки за период с 22 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года на сумму 80 987 рублей 50 копеек, направил ответчику претензию от 24 марта 2017 года. В добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 80 987 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей 00 копеек, штраф.

    В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ее за период с 23 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в сумме 74 508 рублей 50 копеек по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 21 февраля 2017 года в выставочном зале ответчика выбрал, из имеющихся в наличии, автомобиль LADA GFL120. 22 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи, произведена оплата приобретаемого автомобиля в полном объеме наличными денежными средствами. После подписания договора и оплаты товара выяснилось, что автомобиль выдан быть не может ввиду отсутствия у продавца паспорта транспортного средства. При заключении договора, поскольку автомобиль приобретался из имеющихся в наличии, он полагал, что сразу после оплаты сможет забрать автомобиль. О том, что на автомобиль отсутствует ПТС ему не сообщали. На вопрос о том, где ПТС и когда он сможет получить принадлежащий ему автомобиль, менеджер пояснил, что ПТС еще не подошел с завода-изготовителя и как только он поступит, автомобиль будет выдан. 23 февраля 2017 года, 25 февраля 2017 года автомобиль по его обращениям выдан не был со ссылкой на каникулы на заводе-изготовителе. В эти дни он приобретал дополнительное оборудование для автомобиля, что подтверждается оформленными заказами-нарядами. 09 марта 2017 года он вновь обратился к ответчику, но получил прежний ответ. После чего, он позвонил на горячую линию завода-изготовителя ПАО «Автоваз» с просьбой о разъяснении ситуации с ПТС на принадлежащий ему автомобиль, где получил ответ, что товар поставлен дилеру вместе с ПТС, но вероятно, автомобиль дилером не оплачен. После чего он обратился к ответчику с требованием представить копию платежного поручения об оплате принадлежащего ему автомобиля, в чем ему было отказано. 16 марта 2017 года он вместе со своим зятем приехал к ответчику в автосалон, уведомил о том, что будет производить аудиозапись разговора, потребовал выдать автомобиль вместе со всеми документами. Первоначально автомобиль выдать отказывались, ссылаясь на занятость мастера по выдаче, но, впоследствии, после длительных переговоров и отказа покинуть автосалон без автомобиля, автомобиль был выдан вечером того же дня. При этом также выдана копия платежного поручения об оплате автомобиля от 15 марта 2017 года. При получении автомобиля ему был предложен для подписания второй вариант договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года с указанием, что без его подписания автомобиль выдан не будет. Опасаясь, что в случае не подписания второго варианта договора автомобиль вновь не выдадут, он подписал его, но поставил дату 16 марта 2017 года. Предыдущий договор между сторонами не расторгался и не изменялся.

    Представитель истца Бойчева (Хохлова) Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по ее мнению автомобиль истцу не выдавали, поскольку ПТС в автосалоне отсутствовал ввиду не оплаты автомобиля продавцом. Поскольку автомобиль продавался из имеющихся в автосалоне, а в соответствии с п. 6.1 договора право собственности на приобретаемый автомобиль возникает у покупателя с момента полной оплаты, то автомобиль со всеми документами должен был быть выдан покупателю 22 февраля 2017 года.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, а также путем личного уведомления представителя, участвовавшего в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Махин А.А. с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно котором ответчик полагает, что поскольку срок передачи транспортного средства подписанным сторонами договором купли-продажи не определен, то такой срок определяется моментом востребования. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ответчика с требованием о передаче транспортного средства и документов к нему до 16 марта 2017 года. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку компенсационный характер неустойки направлен на восстановление имущественных прав и не должен вести к неосновательному обогащению кредитора. На вопросы суда о наличии у ответчика подлинника ПТС в момент заключения договора 22 февраля 2017 года ответить затруднился. Составление второго варианта договора купли-продажи обосновал ошибкой менеджера при составлении.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю один новый автомобиль 2017 года выпуска, модель LADA GFL120, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова №, с установленным сроком гарантии согласно сервисной книжки (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 647 900 рублей.

В пункте 4.2 договора указано, что покупатель подтверждает, что ему вручено руководство по эксплуатации, ПТС, сервисная книжка, второй экземпляр договора, и он с ним ознакомлен.

В силу п. 6.1 договора, право собственности на приобретаемый автомобиль возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости данного договора.

Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме 22 февраля 2017 года, что подтверждается кассовым чеком.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, фактически автомобиль с документами передан истцу 16 марта 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, 16 марта 2017 года при передаче автомобиля продавцом истцу предложен к подписанию другой вариант договора купли-продажи автомобиля № от 22 февраля 2017 года, не содержащий условия о сроке передачи товара и моменте перехода права собственности на автомобиль.

    В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Как пояснил в судебном заседании истец, второй вариант договора им подписан по указанию менеджера автосалона под условием выдачи автомобиля. При этом, представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснял, что второй вариант договора подписан по ошибке менеджера.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что первоначально подписанный сторонами договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года сторонами не расторгался и не изменялся, именно он и регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что право собственности на приобретаемый автомобиль возникает у покупателя с момента полной оплаты стоимости данного договора (п. 6.1 договора).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., присутствовавший при заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года в автосалоне совместно с истцом, подтвердил, что заключая договор и оплачивая стоимость автомобиля, истец полагал, что автомобиль будет ему передан непосредственно после оплаты. Об отсутствии ПТС представители продавца до момента оплаты товара истцу не сообщали.

Таким образом, право собственности на автомобиль у покупателя возникло 22 февраля 2017 года, и в этом день продавец - ответчик был обязан передать автомобиль истцу, для возможности реализации последним правомочий собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, передача автомобиля истцу 22 февраля 2017 года не состоялась по причине отсутствия у продавца паспорта транспортного средства. Доказательств иного ответчиком суду, в соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о том, что истец, оплатив автомобиль, за ним не обращался до 16 марта 2017 года, противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, а также опровергаются представленными стороной истца доказательствами: заказами-нарядами от 23 и 25 февраля 2017 года, показаниями свидетеля Г., аудиозаписью переговоров истца и представителей ответчика от 16 марта 2017 года, исследованной в судебном заседании. Кроме того, довод ответчика о наличии ПТС в момент заключения договора противоречит представленному платежному поручению № от 15 марта 2017 года, согласно которому стоимость проданного 22 февраля 2017 года истцу автомобиля, ООО «Авторитет» оплачена изготовителю ПАО «Автоваз» лишь 15 марта 2017 года.

В силу с пункта 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку положения ст. 464 ГК РФ не предусматривают мер гражданско-правовой ответственности продавца перед потребителем, они не являются специальной нормой регулирующей правоотношения покупателя и продавца в случае причинения последним убытков при ненадлежащем исполнение им обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Отсутствие ПТС является недостатком проданного истцу товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года законно и обоснованно.

Стоимость товара составила 647 900 рублей. За заявленный истцом период размер неустойки составляет 68 029 рублей 50 копеек (647 900 * 0,5% * 21 дн.), а не 74 508 рублей 50 копеек, как заявлено истцом. Суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, ввиду не верного подсчета количества дней просрочки исполнения обязательства.

Неустойка в определенной судом сумме подлежит взысканию с ответчика, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности им не приведено, а суд не усматривает, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству, принимая во внимание, в том числе период просрочки исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении и предварительном судебном заседании, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, суд не принимает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие добровольно удовлетворить требования истца, не ссылается, мотивируя заявленное ходатайство ссылками на положения действующего законодательства и акты его судебного толкования, а также необходимостью определения степени вины ответчика перед истцом, с целью исключения факта обогащения истца за счет средств ответчика и соблюдения баланса прав и интересов сторон гражданского процесса.

О наличии требования истца передаче автомобиля ответчику стало известно со дня заключения договора купли-продажи, требование об уплате неустойки ответчику вручено 24 марта 2017 года, оставлено им без ответа, требования истца – потребителя ответчиком не исполнены, доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве, к исключительным обстоятельствам, препятствующим добровольно удовлетворить требования истца не относятся, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложивших правоотношений, длительности нарушения прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в размере 35 514 рублей 75 копеек.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше в отношении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    По итогам рассмотрения настоящего дела материально-правовые требования истца судом удовлетворяются на 91,3 %, поэтому он имеет право на возмещение судебных расходов в аналогичной части.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На оплату услуг представителей истец понес расходы в размере 14 000 рублей.

21 марта 2017 года между Пчелинцевым В.И. и П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, составлению претензии, составлению искового заявления.

Общая стоимость услуг по договору составила 4000 рублей (раздел 3 договора) и оплачена Пчелинцевым В.И. 29 ноября 2017 года, что подтверждается распиской получателя.

В соответствии с договором об оказании консультационных и представительских услуг от 25 апреля 2018 года, заключенным между истцом и Хохловой Н.И., заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультированию и представлению интересов заказчика в суде.

Общая стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (раздел 4 договора) и оплачена Пчелинцевым В.И. 25 апреля 2018 года, что подтверждается распиской получателя.

Принимая во внимание степень участия представителей истца в подготовке претензии и искового заявления, участие в предварительном и в открытом судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, а также принципы разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчика о разумности пределов понесенных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 12 782 рубля. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, пропорциональна удовлетворенным исковых требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2630 рублей 89 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пчелинцева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Пчелинцева В.И. неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 15 марта 2017 года в сумме 68 029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 35 514 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 782 рубля 00 копеек, всего взыскать 119 326 (сто девятнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 25 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в сумме 2630 (две тысячи шестьсот тридцать) рублей 89 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков