Решение по делу № 7У-4993/2024 [77-2025/2024] от 26.06.2024

77-2025/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                              16 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего                 Казначейского В.В.,

    судей                                 Бондаренко Э.Н.,

                                     Семенова О.М.,

    с участием:

    прокурора                             Подкопаева М.Н.,

    осужденного                         Куликова И.А.,        защитника – адвоката                     Кудрявцева Е.В.,

    при помощнике судьи                     Бостаниди В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова И.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Казначейского В.В., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Куликова И.А., его защитника – адвоката Кудрявцева Е.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года

    Куликов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, возмещении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

    Куликов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Куликов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Утверждает, что у него отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он не мог предвидеть, что удары ножом придутся в бедренную артерию и повлекут смерть потерпевшего. Отмечает ухудшение его состояния здоровья, ссылается на то, что является слабовидящим. Просит квалифицировать его действия по части 1 статьи 109 УК РФ и назначить справедливое наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу Кольчугинский межрайонный прокурор Кузнецов М.И. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Куликова И.А. виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

    Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

    Вина Куликова И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков, после адресованных ему оскорблений, нанес потерпевшему удар ножом; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО13; другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в том числе экспертными заключениями о характере и степени тяжести телесных повреждений, причине смерти.

    Обвинительный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

    Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

    Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями статьи 15 УПК РФ.

    С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Куликова И.А. квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ правильно.

    Оснований для квалификации действий Куликова И.А. по статье 109 УК РФ не имеется, поскольку суд установил, что он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом в ногу потерпевшего, смерть которого наступила острой кровопотери.

    Наказание Куликову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, состояние здоровья, аморальное поведение потерпевшего.

    Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов, не усматривается.

    Суд обсудил вопрос возможности изменения категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

    В приговоре в полной мере приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

    Назначенное Куликову И.А. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

    Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 марта 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Куликова И.А. и адвоката Самарина Ю.А. проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно -мотивировочной части апелляционного определения.

    Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Куликова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи