Решение по делу № 11-29/2021 от 27.09.2021

Мировой судья Пашковский А.Д. дело №11-29/2021

02-0207/2021

24MS0009-01-2020-005316-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамулов К.О. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Алияров З.М. и дополнениям к ней на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Рамулов К.О. - Клачков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> Рамулов К.О. приобрел в салоне «Связной» по адресу: <адрес>, смартфон Samsung N950 Galaxy Note 8, стоимостью 60548,66 рублей (серийный номер R58J968FNQM, дата изготовления - сентябрь 2017 года). Согласно гарантийному талону, прилагаемому к смартфону, компания производитель «Самсунг Электроникс Ко., Лтд» устанавливает срок службы на телефон GSM, планшеты - 3 года. Срок службы исчисляется с даты изготовления изделия. В период установленного производителем трехлетнего срока службы (в марте 2020 года) указанный смартфон вышел из строя - перестал включаться. Согласно экспертному заключению № от <дата>, в предъявленном на экспертизу смартфоне неисправен процессор. Следов перегрева, внешнего воздействия не обнаружено. Выявленный дефект является производственным, существенным, так как препятствует эксплуатации по прямому назначению. <дата> в адрес ответчика направлено заявление с требованием безвозмездно произвести ремонт или замену вышедших из строя комплектующих в течение 20 дней с момента получения заявления. Данное требование ответчиком проигнорировано. Считает права Рамулов К.О., как потребителя, нарушенными ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона Samsung N950 Galaxy Note 8, в размере 60548,66 рублей, убытки, по оплате проведения экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования Рамулов К.О. удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу Рамулов К.О. в счет стоимости смартфона взыскана сумма в размере 60548,66 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 36274,33 рублей, а всего взыскана сумма в размере 128822 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 99 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2316 рублей 46 Копеек. С ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15419 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Алияров З.М. просит решение от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение. Несогласие с вынесенным решением мотивировал тем, что гарантийный срок на сотовый телефон, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, товар был куплен истцом <дата>, а недостаток выявлен <дата>, т.е. спустя 2 года 8 месяцев с момента приобретения товара. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Положения вышеуказанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случае выявления в товаре только существенного недостатка, с обязательной необходимостью предварительного доказывания потребителем наличия именно существенного недостатка в товаре, времени и причин его возникновения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19. пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона). Таким образом, бремя доказывания в после гарантийный период лежит на потребителе. Действительно истец обратился к эксперту с просьбой провести диагностику телефона. Эксперт установил причину неисправности: неисправен процессор. Авторизованный сервисный центр установил, что товар ремонтопригоден и необходима замена системной платы. Таким образом, недостаток в товаре не является существенным, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для проведения бесплатного ремонта. Стоимость ремонта товара установлена авторизированным сервисным центром и составляет - 15245 рублей, тогда как стоимость телефона составляет 60548 рублей 66 копеек. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 25%. Цена товара должна быть определена на момент заключения договора купли-продажи, к данным правоотношениям недопустимо изменение цены товара. Экспертом не установлен момент возникновения недостатков, в период эксплуатации товара, в течение трех лет, истец не предъявлял претензий по качеству товара, товар не подвергался ремонту. Экспертом установлено, что дефект носит производственный характер и может быть устранен путем замены системной платы. Полагает, что стороной ответчика доказано, что недостаток в товаре устраним.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», истец Рамулов К.О. и его представитель Клачков А.С., представитель третьего лица ООО «Красноярский экспертный центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, <дата> истец приобрел в салоне «Связной» по адресу: <адрес>, смартфон Samsung № Galaxy Not 8, стоимостью 60548 рублей 66 копеек (серийный номер R58J968FNQM, дата изготовления - сентябрь 2017 года).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В марте 2020 года Рамулов К.О. обнаружил недостатки товара, в связи с чем, обратился в ООО «Красноярский экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от <дата> у предъявленного на экспертизу смартфона Samsung Galaxy Note 8 (SM-N950F/DS), S/N R58J968FNQM, неисправен процессор, следов перегрева и внешнего воздействия не обнаружено, выявленный дефект является производственным, дефект является существенным, так как препятствует процессу эксплуатации смартфона по его прямому назначению. За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей.

<дата>, истец направил продавцу претензию с требованием о безвозмездном проведении ремонта или замены вышедших из строя комплектующих в течение 20 дней с момента получения заявления. Требования потребителей исполнены не были.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведенного по инициативе суда. На момент проведения экспертизы, в представленном для проведения экспертизы смартфоне Samsung Galaxy Note 8, SM-N950F/DS, IMEI 1: № IMEI 2: №, обнаружен дефект - смартфон не включается по причине неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер и может быть устранен путем замены системной платы. Замена системной платы с технической точки зрения является практически полной заменой всего аппарата. Системная плата является самой дорогостоящей деталью смартфона. По этой причине неисправность системной платы относится к существенным дефектам производственного характера.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Недостаток товара выражается в несоответствии товара целям, для которых товар такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей верно установлено, что согласно п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 год № 924, приобретенный истцом мобильный телефон относится к технически сложным товарам. В пределах срока службы в смартфоне выявлен недостаток скрытого производственного характера, возникший до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента. Недостаток является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, заключение № от <дата> отвечает требованиям ст. 67, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности нарушения прав Рамулов К.О., как потребителя, со стороны ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с чем, мировым судьей обосновано взыскано с ответчика в пользу истца стоимость смартфона в размере 60548 рублей 66 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с 4.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» в нарушении прав потребителя была установлена, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Указанная сумма отвечает требований разумности и справедливости, с учетом установленным по делу обстоятельств.

Также мировой судья, обоснованно, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал штраф в размере 36274 рубля 33 копейки с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера сопора, объема оказанной истцу юридической помощи мировой судья обосновано, в разумных пределах, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, представителя по предоставлению интересов в суде в размере 20000 рублей.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, аналогичны доводам, заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, которым была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Алияров З.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          С.В. Есина