Решение по делу № 33-4572/2021 от 07.10.2021

Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-4572/2021

Судья Мальчугин А.Н. УИД 21RS0011-01-2021-000113-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Стуриковой В.Н. к Ильиной Е.И., Копылову С.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Ильиной Е.И. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Стурикова В.Н. обратилась в суд с иском к Ильиной Е.И., Копылову С.В., мотивировав свои требования тем, что 12 октября 2013 года между Копыловым С.В., как продавцом, с одной стороны, и Стуриковой В.Н., Ильиной Е.И., как покупателями, с другой стороны, был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Копылов С.В. продал принадлежащую ему на праве собственности, а Стурикова В.Н. купила ... долю, Ильина Е.И. - ... доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Цена квартиры составила 1 000 000 руб. Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года по уголовному делу №... Ильина Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года по делу №... приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года в отношении Ильиной Е.И. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что с целью скрыть незаконность приобретения ... доли квартиры подсудимая Ильина Е.И. убедила продавца квартиры Копылова С.В. написать две расписки о получении Копыловым С.В. от нее денег 600 000 руб. за ... доли квартиры и о получении от Стуриковой В.Н. – 400 000 руб. за ... долю квартиры. При этом судебными актами установлено, что 12 октября 2013 года Ильина Е.И. при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между Копыловым С.В. и Стуриковой В.Н., Ильиной Е.И., с целью совершения в отношении Стуриковой В.Н. мошенничества подменила ранее согласованный со Стуриковой В.Н. договор купли-продажи квартиры, другим изготовленным Ильиной Е.И. экземпляром договора купли-продажи квартиры, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Чувашской Республике собственниками квартиры становятся Стурикова В.Н. на ... долю и Ильина Е.И. на ... доли спорной квартиры. Стурикова В.Н., введенная в заблуждение уверениями Ильиной Е.И. относительно того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у Ильиной Е.И. права собственности на квартиру, подписала указанный договор. Фактически Стуриковой В.Н. продавцу квартиры в счет оплаты за приобретенную квартиру по расписке от 12 октября 2013 года переданы три сберегательных сертификата на общую сумму 1000 000 руб. Ильина Е.И. по договору от 12 октября 2013 года какие-либо денежные средства Копылову С.В. за ... доли квартиры не уплачены. Истец полагает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. К таким сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, совершенные в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что Ильина Е.И. приобрела право собственности на ... доли спорной квартиры, введя в заблуждение Стурикову В.Н. относительно своих истинных намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем хищения чужого имущества, и то, что цена спорной квартиры, указанная в пункте 4 договора купли-продажи от 12 октября 2013 года, оплачена Копылову С.В. за счет средств Стуриковой В.Н., договор купли-продажи от 12 октября 2013 года в части покупки Ильиной Е.И. ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является недействительным, как заведомо противный основам правопорядка и нравственности. На основании изложенного Стурикова В.Н. просила суд признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ..., заключенный 12 октября 2013 года между Копыловым С.В. и Стуриковой В.Н., Ильиной Е.И., в части покупки Ильиной Е.И. ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру недействительным; применить последствия недействительности сделки, лишив Ильину Е.И. права собственности на ... доли квартиры с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ...; прекратить государственную регистрацию права собственности Ильиной Е.И. на ... доли квартиры с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ...; признать за Стуриковой В.Н. право собственности на ... доли квартиры с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ...; признать за Стуриковой В.Н. право собственности на квартиру с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящейся по адресу: ....

В суде первой инстанции Стурикова В.Н. и ее представитель Романов В.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Ильина Е.И. исковые требования не признала. Копылов С.В. иск признал, указав, что необходимо найти закон, позволяющий применить последствия недействительности сделки без реституции. Копылов А.К. в судебном заседании не присутствовал.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года постановлено:

«признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ..., заключенный 12 октября 2013 г. между Копыловым С.В. и Стуриковой В.Н., Ильиной Е.И. в части покупки Ильиной Е.И. ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным. Признать право собственности Стуриковой В.Н. на целую квартиру с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ....

В удовлетворении иска Стуриковой В.Н. к Ильиной Е.И. о прекращении государственной регистрации права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ..., о применении последствий недействительности сделки в виде лишения Ильиной Е.И. права собственности на ... доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ..., отказать.

Взыскать с Ильиной Е.И. в доход местного бюджета 9 866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. государственной пошлины».

Решение обжаловано Ильиной Е.И., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что хищения имущества Стуриковой В.Н. она не совершала; с вынесенными в отношении нее судебными актами по уголовному делу она не согласна и обжаловала их, однако суд первой инстанции незаконно отказал в приостановлении производства по гражданскому делу; судом не принята во внимание передача Ильиной Е.И. денежных средств в размере 170000 руб. Копылову А.К. при подписании договора купли-продажи от 12 октября 2013 года; в протоколе судебного заседания от 12 августа 2021 года не отражено разъяснение участвующим в деле лицам процессуальных прав и обязанностей; судебные расходы необоснованно взысканы судом только с Ильиной Е.И. при наличии другого ответчика по делу.

В суде апелляционной инстанции Ильина Е.И. апелляционную жалобу поддержала. Представитель Стуриковой В.Н. - Романов В.А. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит Стуриковой В.Н. (... доли), Ильиной Е.И. (... доли) на основании договора купли-продажи от 12 октября 2013 года.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года по уголовному делу №... Ильина Е.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, и ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в неустановленные органом предварительного следствия время и месте, но не позднее 12 октября 2013 года потерпевшая по делу Стурикова В.Н., ... года рождения, обратилась к ранее знакомой Ильиной Е.И., работавшей риелтором, с просьбой оказать содействие в подборе и покупке квартиры, ориентировочной стоимостью 1000000 руб. После этого в первой декаде октября 2013 года Ильина Е.И. подобрала и предложила Стуриковой В.Н. для покупки квартиру № ..., стоимостью 1 170 000 рублей, собственником которой является Копылов С.В. После чего у Ильиной Е.И. возник преступный умысел, направленный на завладение имуществом Стуриковой В.Н. - долями в праве собственности в приобретаемой квартире и последующее незаконное получение налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за якобы приобретенное недвижимое имущество путем предоставления подложной налоговой декларации.

Реализуя свои преступные намерения Ильина Е.И., достоверно зная, что Стурикова В.Н. располагает денежной суммой в размере 1000000 руб., с целью дальнейшего совершения в отношении нее мошенничества, предложила ей добавить недостающую для приобретения квартиры сумму в размере 170 000 руб. из своих личных средств.

Затем Ильина Е.И., используя личные, доверительные отношения со Стуриковой В.Н., обусловленные неоднократно оказанной ей помощи в виде ухода, убедила Стурикову В.Н. оформить долю в размере ... приобретаемой квартиры на себя, сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у Ильиной Е.И. права собственности на данную квартиру, тем самым введя Стурикову В.Н. в заблуждение.

С целью достижения своего преступного умысла, Ильина Е.И., находясь в неустановленном месте на территории г.Мариинский Посад Чувашской Республики в один из дней первой декады октября 2013 года изготовила договор купли-продажи жилища стоимостью 1000 000 руб., в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся Стурикова В.Н. на ... доли и Ильина Е.И. на ... долю в праве собственности, после чего, находясь в жилище Стуриковой В.Н. по адресу: ..., предъявила указанный договор Стуриковой В.Н. для его ознакомления и согласования.

Стурикова В.Н., будучи ранее введенной Ильиной Е.И. в заблуждение относительно того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у Ильиной Е.И. права собственности на данную квартиру в размере, равной долей в праве общедолевой собственности квартиры, с условиями, указанными в договоре согласилась.

В дальнейшем Ильина Е.И. 12 октября 2013 года в дневное время суток, находясь в здании межмуниципального отдела по городам Мариинский Посад и Новочебоксарск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, расположенного по адресу: ..., при подписании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры между продавцом Копыловым С.В. с одной стороны и покупателями Стуриковой В.Н. и Ильиной Е.И. с другой стороны, действуя умышленно, из корыстный побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, с целью совершения в отношении Стуриковой В.Н. мошенничества, подменила ранее согласованный со Стуриковой В.Н. договор купли-продажи квартиры, другим изготовленным Ильиной Е.И. в неустановленном месте и времени, но не позднее 12 октября 2013 года экземпляром договора купли-продажи квартиры, в котором указала, что после государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, собственниками квартиры становятся Стурикова В.Н. на ... долю и Ильина Е.И. на ... доли в праве собственности на квартиру.

Введенная в заблуждение уверениями Ильиной Е.И. Стурикова В.Н. относительного того, что оформление доли в квартире является формальностью и не влечет возникновение у Ильиной Е.И. права собственности на квартиру, подписала указанный договор, заключив тем самым договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 года стоимостью 1000 000 руб.

При этом Ильина Е.И., осознавая, что в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц лишь в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартир или доли в них, в дневное время суток 12 октября 2013 года, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., склонила Копылова С.В., неосведомленного о ее преступных намерениях, к оформлению расписки, содержащей заведомо ложные сведения о якобы получении им 600 000 руб. в качестве оплаты стоимости квартиры от Ильиной Е.И. и 400 000 руб. от Стуриковой В.Н.

Фактически находясь в указанном месте, в указанное время, в соответствии с ценой договора, в рамках ранее достигнутой договоренности между Стуриковой В.Н., Ильиной Е.И. и продавцом квартиры - Копыловым С.В., Ильина Е.И. передала Копылову А.К. 170 000 рублей, в качестве оплаты за приобретаемую у Копылова С.В. квартиру, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, а Стурикова В.Н. в свою очередь передала Копылову С.В. в качестве оплаты за приобретенную квартиру 1000 000 руб. Таким образом, общая стоимость приобретаемой квартиры составила 1170 000 руб.

В последующем 24 октября 2013 года на основании договора купли-продажи квартиры от 12 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сотрудниками Россреестра по г. Мариинский Посад, находящимися по адресу: ..., сделана запись о регистрации права собственности № ..., согласно которой Ильина Е.И. приобрела ... доли в праве обще долевой собственности на квартиру № ..., принадлежащие Стуриковой В.Н., стоимостью 780 000 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года по делу №... приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года в отношении Ильиной Е.И. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что с целью скрыть незаконность приобретения ... доли квартиры подсудимая Ильина Е.И. убедила продавца квартиры Копылова С.В. написать две расписки о получении Копыловым С.В. от нее денег 600 000 руб. за ... доли квартиры и о получении от Стуриковой В.Н. – 400 000 руб. за ... долю квартиры. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу № ... постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ильиной Е.И. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа оставлено без изменения. Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года в отношении Ильиной Е.И. изменены, исключены из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей Копылова А.К., Ильиной Е.А., Новиковой О.Н. как на доказательства вины осужденной. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, ст. 12, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи Стурикова В.Н. имела в виду покупку всей квартиры в свою собственность, в связи с чем договор купли-продажи от 12 октября 2013 года в части приобретения права на ... доли в праве собственности Ильиной Е.И. является ничтожной сделкой в силу ее притворности, и к нему следует применить правила, относящиеся к покупке Стуриковой В.Н. всей квартиры.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответствующие разъяснения приведены в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действительно, как следует из приговора Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2020 года, действительная воля сторон договора купли-продажи от 12 октября 2013 года был направлен на приобретение Стуриковой В.Н. всей квартиры № ...; при этом Ильина Е.И. фактически не являлась стороной договора, и ее действия были направлены на хищение имущества Стуриковой В.Н. путем завладения ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Ильиной Е.И. о том, что хищения имущества Стуриковой В.Н. она не совершала; с вынесенными в отношении нее судебными актами по уголовному делу она не согласна.

Ходатайство Ильиной Е.И. о приостановлении производства по гражданскому делу было разрешено протокольным определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12 августа 2021 года, в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ.

При этом предусмотренных статьей 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не усматривалось.

Правоотношения, возникшие в связи с передачей Ильиной Е.И. денежных средств в размере 170 000 руб. Копылову А.К. по расписке от 12 октября 2013 года, не были предметом судебной оценки по настоящему делу, поскольку Копылов А.К. не являлся стороной договора купли-продажи от 12 октября 2013 года, и, как следует из содержания расписки, получил денежные средства от Ильиной Е.И. безвозмездно и безвозвратно.

Процессуальные права и обязанности были разъяснены судом лицам, участвующим в деле, в том числе и Ильиной Е.И., в судебном заседании от 5 апреля 2021 года, в связи с чем после его отложения, в соответствии с ч.3 ст.169 ГПК РФ, повторное их разъяснение не требовалось.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и процессуальное поведение участвующих в деле лиц, судебные расходы были взысканы с Ильиной Е.И. как с лица, нарушившего субъективное гражданское право Стуриковой В.Н. и возражавшей в суде против удовлетворения иска, с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова