Решение по делу № 12-646/2016 от 13.10.2016

Судья Внукова О.Н. Дело № 7-12-646/16

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2016 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «...» Степановой В.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года в отношении ООО МТПК «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

13 мая 2016 года специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Уссурийске ПУ ФСБ России по Приморскому краю Борщевским Д.В. по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО МТПК «...» по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту незаконной добычи краба камчатского и краба волосатого.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года юридическое лицо ООО МТПК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 6858954 рубля 80 копеек.

В жалобе защитник ООО МТПК «...» Степанова В.В. просит отменить судебное постановление, как необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ООО МТПК «...» не осуществляет экономическую деятельность в области рыболовства. Генеральный директор ООО МТПК «...» Акентьев В.И. был привлечен к административной ответственности и понес наказание. Представитель ООО МТПК «...» был лишен возможности знакомиться с материалами дела и давать объяснения в ходе судебного разбирательства. По делу не была проведена ихтиологическая экспертиза. Вес водных биологических ресурсов не определен. Расчет рыночной стоимости биологических ресурсов произведен не верно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Степановой В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю Борщевского Д.В., не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

За нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено административное наказание от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждёнными приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Пунктом 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна установлен запрет добычи (вылова) крабов камчатского и волосатого в подзоне Приморье (в границах Приморского края), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2015 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, на территории ООО МТПК «...» в рефрижераторных контейнерах серого цвета, расположенных вблизи здания общежития, обнаружены водные биологические ресурсы - 317 особей краба камчатского сыромороженного, 62 особи краба камчатского вареномороженного, 4137 полудоли краба камчатского (что соответствует 2069 особей краба камчатского), 100 особей краба волосатого сыромороженного. Документов на указанные водные биологические ресурсы юридическим лицом не представлено. Таким образом ООО МТПК «...» осуществляло транспортировку и хранение водных биоресурсов на территории ООО МТПК «...» и фактически занималось деятельностью определяемую как рыболовство.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: сообщением об административном правонарушении от 22 марта 2016 года; постановлением о назначении административного наказания директору ООО МТПК «...» Акентьеву В.И. от 24.02.2016; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2016; протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2016 года; актом перерасчета, перевеса объектов морской живой природной среды от 16 ноября 2015 года;

уставом ООО МТПК «...»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО МТПК «...»; сообщением с Приморского территориального управления Росрыболовства от 15.04.2016, из которого следует, что ООО МТПК «...» в период времени с 2015 года по 2016 год разрешение на добычу (вылов) краба камчатского, волосатого не выдавалось; сообщением с Приморской торгово-промышленной платы от 23.08.2016 о средней рыночной стоимости 1 кг водных биологических ресурсов по состоянию на первую и вторую декаду августа 2016 года; сообщением с Приморской торгово-промышленной платы от 04.11.2015 о средней рыночной стоимости водных биологических ресурсов по состоянию на октябрь-ноябрь 2015 года; расчетом стоимости незаконно выявленных водных биологических ресурсов от 27.09.2016 (л.д.151), из которого следует, что стоимость незаконно выявленных водных биологических ресурсов составляет 3429477 рублей 40 копеек, и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая административное дело, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО МТПК «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическое лицо в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил рыболовства допустило транспортировку и хранение водных биоресурсов на территории ООО МТПК «...», занималось деятельностью определяемую как рыболовство.

Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в действиях ООО МТПК «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обоснованно установила виновность ООО МТПК «...» в нарушении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, что свидетельствует о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя, что ООО МТПК «...» согласно документам не осуществляет экономическую деятельность в области рыболовства заслуживает внимание, однако административным органом выявлен факт незаконной деятельности Общества, определяемую как рыболовство, за что Общество и привлечено к административной ответственности.

То, что генеральный директор ООО МТПК «...» Акентьев В.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности по указанной норме закона.

Утверждение защитника ООО МТПК «...» о том, что представитель был лишен возможности знакомиться с материалами дела до его рассмотрения и давать объяснения в ходе судебного разбирательства, не основано на материалах дела. Так согласно оспариваемого постановления защитник Степанова В.В. принимала участие при рассмотрении административного дела и давала объяснения в защиту интересов ООО МТПК «...». Кроме этого с 16 сентября 2016 года ООО МТПК «...» было известно о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако защитник Общества до дня судебного заседания с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не обращался. Имеющееся в материалах дела ходатайство Степановой В.В. о предоставлении возможности ознакомиться с материалами административного дела от 28 сентября 2016 года не свидетельствует о том, что оно было подано до начала судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда. Также следует, что защитник Степанова В.В. ознакомилась с материала дела 30.09.2016, что подтверждается её подписью.

Совокупность представленных доказательств по делу были достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем не было необходимости в проведении по делу ихтиологической экспертизы, и ходатайство со стороны защитника ООО МТПК «...» в указанной части не заявлялось.

Более того, проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судьей необходимым в рамках данного дела, оснований для назначения и проведения экспертизы не имелось, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку видовая принадлежность краба определена.

Вопреки доводам заявителя вес водных биологических ресурсов определен верно, что отражено в акте перерасчета, перевеса объектов морской живой природной среды от 16 ноября 2015 года, где вес указан в килограммах и граммах.

Также вопреки доводам заявителя расчёт стоимости незаконно выловленного краба органом, направившим дело в суд произведен верно.

Стоимость водных биологических ресурсов в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда, содержащимися в пункте 10 Постановления от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В связи с указанным, судьей районного суда штраф по делу был исчислен из стоимости незаконно выявленных водных биологических ресурсов, который составляет 3429477 рублей 40 копеек.

Обстоятельства, установленные в постановлении судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, вынесенном в отношении ООО МТПК «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО МТПК «...» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с учетом объема водных биологических ресурсов.

Порядок и срок давности привлечения ООО МТПК «...» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.17 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░