Решение от 26.05.2022 по делу № 33-4776/2022 от 05.05.2022

Судья Ящук С.В. Дело № 33-4776

25RS0001-01-2021-007250-61

2-5109/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Гарбушиной О.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к Лапушкиной Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Чемекова Д.Ю., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в связи с невозвратом долга решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2018 расторгнут кредитный договор от 17.02.2017 между АО «Солид Банк» и Лапушкиной О.В. С Лапушкиной О.В. в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма долга в размере 419154,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7884 руб. Поскольку взысканные по решению суда денежные суммы до настоящего времени не возвращены, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194070, 95 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5081 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 декабря 2021 года с Лапушкиной О.В. в пользу АО «Солид Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194070,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5081 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов по договору, начисленных после его расторжения, и в этой части требований отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на частичной отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая незаконным двойное взыскание процентов за один и тот же период.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Между сторонами 17.02.2017 г. заключен кредитный договор, по которому АО «Солид Банк» предоставил Лапушкиной О.В. кредит в сумме 500000 рублей под 17,9% годовых по 17.02.2022 г. (л.д. 15)

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.04.2018 расторгнут кредитный договор от 17.02.2017 между АО «Солид Банк» и Лапушкиной О.В. С Лапушкиной О.В. в пользу АО «Солид Банк» взыскана сумма долга в размере 419154,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7884 руб. (л.д. 12-14)

Решение суда вступило в законную силу 21.08.2018 г.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с 21.08.2018 по май 2021 года в сумме 142022 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за аналогичный период в сумме 52049 руб.

Суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за указанный период в сумме 194070,95 руб., в том числе проценты, подлежащие уплате по кредитному договору от 17.02.2017 по ставке 17,90% годовых.

С выводом суда о взыскании договорных процентов после расторжения кредитного договора судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа в размере 12663, 79 руб. по согласованному сторонами графику. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитом (л.д. 15).

Иные обязательства по уплате процентов договором не предусматривались. Доказательств обратного истец суду не представил.

Взыскивая проценты, подлежащие уплате по кредитному договору от 17.02.2017 по ставке 17,90% годовых за период с 21.08.2018 по май 2021 года, суд не учел, что решением суда от 18.04.2018 кредитный договор от 17.02.2017 между банком и Лапушкиной О.В. расторгнут, в связи с чем прекращены предусмотренные кредитным договором обязательства ответчика по ежемесячной уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Условий о начислении предусмотренных договором процентов до фактического возврата долга кредитный договор не содержит.

То есть, после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности договору отсутствуют основания для начисления договорных процентов за период после расторжения кредитного договора при отсутствии в договоре такого условия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика на основании статей 809, 810 ГК РФ процентов в сумме 142021 руб. 99 коп., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лапушкиной О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента расторжения судом по иску банка кредитного договора до обращения истца в суд с данным иском.

В указанной части решение суда не обжалуется.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52048, 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5081 ░░░░░».

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142021, 99 ░░░. ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022 ░.