Решение по делу № 33-3702/2016 от 15.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.      Дело № 33-3702/2016

             А–33

23 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ОВ к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Медведевой О.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведевой ОВ к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Медведевой О.В. и ОАО Банк «Открытие» <дата> заключен кредитный договор на сумму предоставления 585 043 рубля. При заключении кредитного договора ответчиком была удержана сумма страховой премии в размере 84 043 рубля. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

Просит взыскать с ответчика неосновательно удержанные в качестве страховой премии 84 043 рубля, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 84 043 рубля, начисленные на сумму страховой премии проценты в размере 3 358 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 43 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Медведева О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на необходимость удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и недопустимость навязывания услуги страхования при заключении кредитного договора.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого Медведевой О.В. предоставлен кредит на сумму 585 043 рублей на 60 месяцев под 22,90% годовых. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета в стоимость кредита включена страховая премия в размере 84 043 рубля по договору страхования от потери работы с ОАО «Открытие Страхование».

Из заявления на страхование от <дата> следует, что заявление на страхование от финансовых рисков, связанных с потерей работы адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования финансовых рисков на страховую сумму 217 483 рубля на срок 1826 дней. Кроме того, Медведева О.В. была согласна с тем, что договор страхования (страховой полис) может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя, также истец была проинформирована, о том, что страхование является добровольным, договор страхования от финансовых рисков может быть заключен с любой страховой компанией, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Согласно заявлению физического лица на перевод денежных средств Медведева О.В. просила осуществить перевод денежных средств в размере 84 043 рубля со своего счета в ОАО «Открытие Страхование» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно осуществлено страхование от финансовых рисков, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком.

Так, Медведева О.В. изъявила желание на заключение договора страхования от финансовых рисков, была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страховой премии в размере 84 043 рубля.

В подтверждение заключения договора страхования от финансовых рисков, ОАО «Открытие Страхование» выдан страховой полис от <дата>, в соответствии с которым Медведева О.В. заключила со страховщиком договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы с уплатой страхового взноса в размере 84 043 рубля.

Сумма страховой премии перечислена банком на счет страховщика по заявлению потребителя на перевод денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в страховой компании ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается её подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, заемщиком суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной в силу навязанности, судебная коллегия находит необоснованными, по вышеизложенным мотивам.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: