Решение по делу № 12-482/2016 от 13.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2016 года <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда РТ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «ТРАНССПЕЦУРАЛ» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Врио командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1 в отношении ООО «ТРАНССПЕЦУРАЛ» ч.7 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Врио командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ №<адрес> от 15.09.2016г., ООО «ТРАНССПЕЦУРАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> автомашина марки ..., под управлением ФИО2 перевозила крупногабаритный груз с нарушением правил перевозки, поскольку ответствовали информационные таблички.

Заявитель ООО «ТРАНССПЕЦУРАЛ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что организация вправе использовать крепежи цепи для крепления груза без маркировочных табличек. Кроме того, в объяснениях водителя указано, что маркировочные таблички находятся в кабине и данные таблички были предъявлены инспектору для проверки на наличие повреждений. При погрузке крупногабаритных и тяжеловесных грузов в различных природных и климатических условиях невозможно сохранить маркировочную табличку на цепи без повреждений. Также, крепление маркировочной таблички на цепи не надежное и при любых механических воздействиях нарушается (рвется), что может привести к потере маркировочной таблички.

Представитель ООО «ТРАНССПЕЦУРАЛ» ФИО3, действующий на основании доверенности, на судебном заседании, заявление свое поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4, действующий на основании доверенности, на судебном заседании, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловестных грузов, осуществляется со специальными правилами.

В соответствии с п. 46 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» таблички с маркировкой крепежных ремней, тросов и цепей не должны иметь повреждений, на них должны быть четкие маркировочные надписи.

Из пункта 46 Приказа Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что таблички с маркировкой крепежных ремней, тросов и цепей не должны иметь повреждений, на них должны быть четкие маркировочные надписи. При этом о месте расположения информационных табличек в данном пункте не указано.

Из показаний водителя автомобиля ФИО2 следует, что маркировочные таблички имелись, которые были предъявлены инспектору ГИБДД, который данному факту какой-либо оценки в постановлении не дал. Административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

Таким образом, административное расследование по данному делу проведено неполно, и обжалуемое постановление не может быть признано основанным на законе.

В соответствии с часть1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, состоявшихся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При оценки доводов жалобы заявителя, также следует руководствоваться следующим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 7 статьи 12.21 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 7 статьи 12.21 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление Врио командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТРАНССПЕЦУРАЛ» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио командира роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «ТРАНССПЕЦУРАЛ» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТРАНССПЕЦУРАЛ» прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд РТ.

Судья: