Решение по делу № 33-11986/2016 от 10.11.2016

Дело № 33-11986/2016

Судья Дузенко Е.А.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папушиной Н.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Печко А.В.,

при секретаре Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КЕГ на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2016 года об удовлетворении иска КЕЮ, ЮЛН, КСГ к КЕГ, СВВ об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ТСЖ «<данные изъяты>» ШЕВ, а также ТТИ. как представителя ответчика КЕГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ КЕЮ, ЮЛН, КСГ обратились в суд с иском к КЕГ, СВВ, с учетом уточнения просили признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников (протокол №) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 года по 29.12.2014 года), признать недействительными все вынесенные на указанном собрании решения (результаты).

В обоснование иска указано, что в конце 2014 года собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание в заочной форме по вопросам выбора председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, выбора способа управления многоквартирным домом, выбора совета многоквартирного дома, выборы председателя дома.

Инициатором проведения указанного собрания были ответчики КЕГ и СВВ

С копией протокола общего собрания истцы ознакомились в ТСЖ «<данные изъяты>».

Истцы указали, что ответчиками грубо нарушены их права, закон и устав ТСЖ «<данные изъяты>».

Они участия в указанном собрании, как и иные собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не принимали, не были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, о повестке дня общего собрания, форме проведения голосования.

Бюллетени для голосования к протоколу не приложены,

В оспариваемом протоколе общего собрания в заочной форме отсутствуют сведения о проведенном ранее общем собрании в очной форме по аналогичным вопросам повестки дня, истцы не уведомлялись ответчиками о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствовал кворум при проведении оспариваемого общего собрания, бюллетени для голосования истцы от ответчиков, как инициаторов общего собрания, не получали.

Кроме того, по мнению истцов в оспариваемом протоколе имеются многочисленные нарушения, в том числе: в тексте протокола на листах №№ 2 и 3 по всем пунктам повестки собрания имеются сделанные от руки надписи «исправленному верить», датированные 25.03.2015 года.

При этом в строках, отражающих результаты голосования, количество голосов просто перечеркнуто без объяснения причин этих исправлений.

Вследствие этого невозможно сделать вывод о том, какое количество голосов было отдано за то или иное решение; при подсчете голосов ответчиками в протоколе было отражено лишь количество голосов равное жилой, а не общей площади, принадлежащей собственникам, хотя в указанном доме имеются 3 гаражных помещения, площадь каждого из которых составляет 29 кв.м.; в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что за КПА по доверенности голосовала Е, однако не указано, кто и каким образом проверял ее полномочия, надлежащим ли образом данные полномочия были оформлены; в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности ШСВ на помещение № 5 в многоквартирном жилом доме; на последней странице протокола в числе собственников указан ЯНВ и имеется подпись напротив указанной фамилии. В тоже время на первой странице протокола среди лиц, принявших участие в голосовании, ЯНВ не упоминается.

По сведениям ТСЖ «<данные изъяты>» лицо с такими данными собственником помещений в <адрес> в <адрес> не является.

Также на первой странице протокола в числе собственников указана БОК а на последней странице сведения о ней и ее подпись отсутствуют.

Истцы также указали, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> до даты проведения оспариваемого общего собрания находился в управлении ТСЖ «<данные изъяты>», ответчики не представили в суд заявлений о выходе из членов данного товарищества, в связи с чем, являются его членами и должны выполнять требования устава товарищества.

Кроме того, до и после проведения оспариваемого собрания в ТСЖ «<данные изъяты>» проводилось ежегодное общее собрание собственников помещений домов №№ 17, 19, 21, 23, 25, 27, в котором принимали участие собственники помещений в данных домах. Вопрос о выходе собственников помещений <адрес> из существующего товарищества на собрании, проводимом собственниками помещений, никогда не включался.

Итоги голосования оспариваемого собрания не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома и до истцов в частности.

Истцы полагают, что оспариваемым собранием нарушены их права, поскольку они были лишены возможности принимать участие в проведении заочного собрания, участвовать в голосовании по повестке дня, были против выбора непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом и не могли донести свою аргументированную позицию в этом вопросе до иных собственников помещений.

09.09.2016 года судом первой инстанции вынесено решение: «Исковое заявление КЕЮ, ЮЛН, КСГ удовлетворить. Признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников (протокол № 2) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014), признать недействительными все вынесенные решения (результаты) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников (протокол № 2) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014)».

С таким решением не согласился ответчик, КСГ подала апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что истцы не доказали обоснованность иска, не являлись в судебное заседания, судья незаконно рассмотрел дело в их отсутствие, у ответчика сложилось впечатление о заинтересованности судьи в исходе дела.

Считает, что иск должен был быть предъявлен ко всем собственникам, подписавшим протокол собрания, а не только к ответчикам.

Отмечает, что все собственники, в том числе истцы, знали, что с 01.03.2015 года у всех были открыты лицевые счета в Новосибирскэнергосбыте, то есть все знали и о состоявшемся решении собственников дома, в связи с чем, апеллянт полагает, что срок предъявления иска в суд истцами пропущен.

Автор жалобы настаивает на том, что истцы знали о проведении собрания, были против, однако их голоса не могут повлиять на принятое собственниками многоквартирного дома решение.

При составлении протоколов судебных заседаний существенные данные в них не вносились.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конце 2014 года собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание в заочной форме по вопросам выбора председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, выбора способа управления многоквартирным домом, выбора совета многоквартирного дома, выборы председателя дома.

Инициатором проведения указанного собрания были ответчики КЕГ и СВВ

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении площади многоквартирного жилого дома и собственников помещений в <адрес> в <адрес> Росреестра по Новосибирской области от 18.05.2016 общая площадь голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома составляет 1 674,2 кв.м.

Согласно протоколу № 1 от 19.10.2014 года по <адрес> ответчиками было проведено общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме со следующей повесткой дня: выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, способа управления многоквартирным домом, совета дома, председателя совета дома.

В связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 29.10.2014 года по 29.12.2014 года проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, на котором приняты решения: избрать председателя собрания КЕГ, секретарем собрания ЛНБ, счетную комиссию в составе ИАВ, СВВ, ЛНБ, способ управления многоквартирным домом определить как непосредственный, избрать членов совета дома КЕГ, СВВ, ЛНБ, избрать председателем совета дома СВВ

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в заочном голосовании как указано в оспариваемом протоколе приняли участия следующие лица: КПА, ШСВ, ЛНБ, ИАВ, СВВ, КЕГ, КАА, БОК

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, исходил из наличия установленных в судебном заседании фактов нарушений при подготовке и проведении общего собрания, пришел к выводу, что при проведении указанного собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе установил отсутствие необходимого кворума, что нарушило права и законные интересы истцов в части возможности голосования по вопросам избрания способа управления многоквартирным жилым домом, а также кандидатур в совет дома и председателя совета дома.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников (протокол № 2) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014), а также признании недействительными всех вынесенных решений (результатов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников (протокол № 2) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Подробно проанализировав представленные доказательства, при определении наличия кворума суд первой инстанции принял только голоса собственника квартиры № 1 КПА (366,1 кв.м. голосов), собственника квартиры № 5 ШСВ (82,5 кв.м. голосов), собственника квартиры № 6 ЛНБ (41,65 кв.м. голосов), собственника квартиры № 6 ИАВ (41,65 кв.м. голосов), собственника квартиры № 9 КЕГ (41,3 кв.м. голосов), собственника квартиры № 9 КАА (41,3 кв.м. голосов), что в совокупности составило 614,5 кв.м., то есть менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (от 1 674,2 кв.м.). Эти обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу об отсутствии кворума при проведении заочного голосования, что являются безусловным основанием ничтожности проведенного собрания.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума;

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания, было предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При таких нормах закона и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствии истцов значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, а являться или не являться в судебное заседание - является их правом.

Ссылки на заинтересованность суда в исходе объективными данными не подтверждаются, ответчиками соответствующие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о том, что иск должен был быть предъявлен ко всем жильцам спорного дома, также нельзя признать состоятельным, поскольку он верно заявлен истцами к инициаторам собрания.

Доводы апеллянта о пропуске истца срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 10 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявляя о пропуске истцами срока исковой давности, ответчики не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких выводов.

Ссылки апеллянта на то, что все собственники спорного дома, в том числе и истцы, знали о том, что с 01.03.2015 года у всех собственников дома открыты лицевые счета в Новосибирскэнергосбыт, не свидетельствует об осведомленности этих лиц о принятом решении общего собрания собственников многоквартирного дома.

Собрание собственников в форме заочного голосования проводилось с 29.10.2014 года по 29.12.2014 года, а иск подан 15.02.2016 года, т.е. до истечения шести месяцев, предусмотренных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а значит без пропуска срока на обжалование.

Доводы о том, что истцы были против проведения собрания, знали о его проведении, а их голоса не могут повлиять на принятое собственниками многоквартирного дома решение, также не могут повлечь отмену решения суда поскольку установлено отсутствие кворума при проведении собрания.

Ссылки не неполноту сведений в протоколах судебных заседаний, также нельзя признать состоятельными, так как указанные процессуальные документы полно отражают ход судебного заседания, пояснения сторон и другие сведения, замечания на них сторонами не приносились.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 12016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КЕГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: