Решение по делу № 2-3617/2018 от 12.03.2018

                                       Дело № – 3617/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                            23 мая 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатской области в составе:

    председательствующего судьи                            С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                  Е.Р. Отрощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шмакову Александру Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к А.А. Шмакову о возмещении материального ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Форестер», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №, находившегося под управлением Д.А. Четыркина, и автомобиля Тойота Корона Пермио», г/н №, под управлением ответчика А.А. Шмакова. ДТП произошло по вине водителя А.А. Шмакова, который не имел права управления транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Субару Форестер», г/н №, установленная на основании решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности, составила 120000 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Субару Форестер», г/н №, застрахована в компании истца, истцом выплачено потерпевшему с учетом убытков по оплате услуг оценщика, 127000 руб. Просил взыскать с ответчика А.А. Шмакова в счет удовлетворения регрессного требования 1270000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3740 руб.

      Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.77-78, 13 оборотная сторона).

     Ответчик в судебном заседании участие не принимал, извещался по адресу регистрации, почтовое уведомление вернулось по истечению срока хранения (л.д. 76,79).

    Третьи лица Д.А. Четыркин, А.Б. Петровский, С.В. Козлов извещались надлежащим образом, участие в суде не принимали (л.д.79а-81).

     В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

     При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

     Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

     Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

     Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Д.А. Четыркина к ОСАО «Ингосстрах», А.А. Шмакову о возмещении ущерба от ДТП, 2-5366/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к А.А. Шмакову о возмещении ущерба в порядке регресса, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (абз.4 п.1 ст.14).

     Установлено, что решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Д.А. Четыркина к ОСАО «Ингосстрах», А.А. Шмакову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу Д.А. Четыркина, в рамках страхования гражданской ответственности причинителя вреда, взыскано в возмещение материального ущерба 120000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., почтовых расходы в размере 496,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 4657,50 руб., по оплате государственной пошлины 3600 руб., а всего 135754 руб. (л.д.83-87).

     Как установлено указанным решением суда, А.А. Шмаков, управляя автомобилем «Тойота Корона Премио», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на Садовом переулке, 6А в г. Петропавловске – Камчатском, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, п.13.4 ПДД РФ, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «Субару Форестер», г/н №, принадлежащему на праве собственности Д.А. Четыркину.

     Кроме того, вина А.А. Шмакова подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.8.5, 13.4 ПДД (л.д.23).

     В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Таким образом, фактические обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, вина Шмакова в его совершении, размер материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, доказыванию не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего гражданского дела.

     На момент ДТП А.А. Шмаков не имел права управления транспортными средствами.

    В отношении Шмакова составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шмаков допустил управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.7 КРФоАП. Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП (л.6 дела по факту ДТП №).

     Кроме того, отсутствие права на управление транспортным средством на момент ДТП, также подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым водительское удостоверение А.А. Шмакову не выдавалось (л.д.70).

     Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховую плату в неоспоримой части в размере 135754 руб. в пользу Четыркина в рамках исполнительного производства (л.д.20).

      Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к А.А. Шмакову о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3740 руб. (л.9 дело №).

       Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

     Взыскать со Шмакова Александра Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 127000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 руб., а всего 130740 руб.

     Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                              С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.