Решение по делу № 2-5419/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-5419/2019

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчиков ФИО7 и ФИО1 О.А., представителя третьих лиц ФИО1 О.А., третьих лиц ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа ВС
№. Поводом послужило заявление представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному документу. Предмет исполнения – задолженность в размере 27283,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняли с парохода, шедшего к месту промысла. В уведомлении сотрудниками пограничного контроля было указано, что ограничения наложены службой судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил информацию, что ограничения наложены УФССП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец сразу же уведомил службу судебных приставов об отсутствии задолженности перед ФИО6 в связи с полным погашением задолженности. Тем не менее, истец внес на счет судебных приставов 17300 рублей, для того, чтобы сумма задолженности на период разбирательства стала менее 10000 рублей.

В течение пяти месяцев районный отдел рассматривал информацию о погашении задолженности ФИО2 перед ФИО6 и возврате 17300 рублей.

В январе 2019 года ответчик возвратил истцу 10600 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства были возвращены на основании следующего.

Решением суда с ФИО2 в пользу ФИО6 присуждена сумма в размере 27383,68 руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ за №. Со счета должника было удержано 100 рублей.

В мае 2016 года исполнительный лист был направлен по месту работы должника в ООО «НОРМАН». За июнь и июль 2016 года в общей сумме было удержано 7172, 53 руб. Указанные суммы перечислялись на счет судебных приставов, а со счета приставов ФИО6

В связи со сменой места работы удержания с августа производились с ООО «НЕМО». За август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года было удержано в общей сумме 13480,96 руб. Указанные суммы перечислялись на счет судебных приставов, а со счета приставов ФИО6

В связи с технической ошибкой в ООО «НЕМО» пришло постановление на удержание не 20110,86 руб. (27383,68 руб. (сумма долга) - 7172,53 руб. (сумма удержаний за 2 месяца) – 100,00 руб.), а на 13480,96 руб. Указанная ошибка произошла, так как первое удержание в сумме 3314,95 руб. дважды возвращалась со счета ФИО6

Тем не менее, в ноябре 2016 года у ФИО2 по месту работы перестали производить удержания, а исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением.

В 2018 году ФИО6 повторно предъявил лист в службу судебных приставов на сумму 27383,68 руб., хотя фактически задолженность была 6629,90 руб. А служба судебных приставов возбудила исполнительное производство и вынесла постановление об ограничении на выезд за границу. При этом, ФИО6 скрыл факт получения листа в июне 2016 года и получения денег в 2016 году по листу в сумме более 20000 рублей.

При сумме задолженности в размере 6629,90 руб. ограничение на выезд не может применяться.

Из-за незаконного ограничения ФИО2 был снят с рейса и понес убыток размере 53937,03 руб. Именно такую сумму заработал бы ФИО2 если бы ему не закрыли выезд за границу.

Поскольку служба судебных приставов в июне 2016 года возвратила лист взыскателю и направила постановление о производстве удержаний, следовательно, судебный пристав исполнитель нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве».

В 2016 году ответчик обязан был возвратить исполнительный лист ВС
№ не взыскателю, а в суд, в связи с фактическим исполнением.

Так как по состоянию на июль 2018 года сумма долга ФИО2 перед ФИО6 была менее 10000 рублей, то ограничения на выезд является незаконным.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 53937 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1818 рублей.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФК по <адрес> ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая УФК по <адрес> ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку от имени казны по данной категории дел выступает ФИО1. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель ответчика ФИО1 О.А., также представляющая интересы третьих лиц ОСП <адрес> г. Мурманска и УФССП по <адрес>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 27283,39 руб. в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, но поскольку у судебного пристава-исполнителя появилась информация о месте работы должника, то указанное постановление было отменено, производились удержания по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по заявлению взыскателя, повторно возбуждено исполнительное производство о взыскании части задолженности в пользу ФИО6 Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

При предъявлении исполнительного документа о взыскании суммы долга взыскатель в заявлении указал сумму задолженности в полном объеме. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства также направлялась и истцу. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении выезда в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», которые, в связи с погашением задолженности ФИО2 были сняты.

Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя. Считает, что именно взыскатель действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом, и предъявив исполнительный лист на полную сумму, а не на сумму в размере 6629 рублей 90 копеек. Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и требований о компенсации морального вреда, отсутствуют. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому умысла на обогащение при повторном предъявлении исполнительного листа у него не было, им было реализовано право на исполнение решения суда в полном объеме. Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Указал, что при частичной оплате по исполнительному листу и окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель делает об этом отметку в исполнительном документе.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, копии материалов исполнительного производства № приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Соответственно, для привлечения лица к ответственности за причинение вреда суду необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. При этом все признаки состава правонарушения должны быть в совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 27383,68 руб. в пользу ФИО6, на основании исполнительного листа ВС №.

Исполнительное производство № в ОСП <адрес> г. Мурманска утрачено, суду представлены копии сохранившихся документов из электронного документооборота.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 и третьих лиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства удержано 100 рублей. Подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю, остаток суммы задолженности составил 27283,39 руб.

Указанное также подтверждается отметкой на подлиннике исполнительного документа ВС №, а именно "ДД.ММ.ГГГГ возврат с актом о н/в ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ остаток 27283,39 руб.».

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона).

В силу ч. 4 статьи 46 Закона "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 названного Закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из пояснений стороны ответчика и третьих лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО9, в связи с установлением места работы должника ФИО2, куда было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника.

    Подлинник исполнительного документа в материалы исполнительного производства судебным-приставом исполнителем у взыскателя не отозван, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в результате исполнения указанного постановления, с должника ФИО2, ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50% от всех видов дохода.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 27283,39 руб. в пользу ФИО6, на основании подлинника исполнительного листа ВС №, содержащего отметку об остатке задолженности «остаток 27283,39 руб.».

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, которое было утверждено заместителем начальника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничного контроля сняли ФИО2 с парохода, шедшего к месту промысла, в связи с ограничением, наложенным службой судебных приставов УФСС <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил службу судебных приставов об отсутствии задолженности перед ФИО6, в связи с полным погашением задолженности. Тем не менее, ФИО2 внес на счет судебных приставов 17300 рублей, для того, чтобы сумма задолженности на период разбирательства стала менее 10000 рублей.

Согласно постановлению о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие ограничения, установленные для истца в рамках исполнительного производства, отменены, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет менее 10000 рублей.

В ходе проверки, проведенной по адвокатскому запросу представителя ФИО2, ОСП <адрес> установлено, что фактически задолженность по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6629,90 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с технической ошибкой, так как два удержания в сумме 3314,95 руб. дважды возвращались со счета взыскателя ФИО6, в связи с чем ОСП <адрес> направило в ООО «НЕМО» постановление на удержание меньшей суммы, без учета 6629,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем должник ФИО2 уведомлен.

Доказательств соблюдения должностными лицами, при отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, требований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем, суду не представлено.

Из пояснений третьих лиц следует, что указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 Подлинник исполнительного документа в материалы исполнительного производства судебным-приставом исполнителем у взыскателя не отозван.

Более того, в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при фактической задолженности по исполнительному производству в размере 6629,90 руб., оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации не имелось.

Указанные нарушения, допущенные судебными приставами-исполнителями, привели к негативным для истца последствиям, выразившимся в невозможности выезда за границу в связи с трудовой деятельностью и неполучением дохода.

При этом, доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении взыскателя ФИО6, повторно предъявившего к исполнению исполнительный документ на сумму взыскания в размере 27283,39 руб. правового значения не имеют, поскольку возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, при этом, судебным приставом исполнителем в возвращенном исполнительном документе сделана отметка об остатке задолженности в указанном размере.

Таким образом, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, установлено в ходе судебного разбирательства, вправе потребовать возмещения вреда в полном объеме, то есть в размере всех понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному СПК РК «Всходы коммунизма», ФИО2 не получил доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53937 рублей 03 копейки, так как был снят с парохода, шедшего к месту промысла, в связи с примененным в отношении него временным ограничением на выезд из Российской Федерации.

Расчет представлен работодателем ФИО2, стороной ответчика не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 53937 рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень допущенных должностными лицами нарушений, глубину причиненных истцу переживаний и приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, что, с учетом изложенного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, — удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу
ФИО2 убытки в размере 53937 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 1818 рублей, а всего 56755 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 М.В. Канева