Решение по делу № 12-101/2021 от 16.06.2021

Дело №

УИД 21MS0№-31

Мировой судья Кузнецов Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Иванова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут на 4 км автодороги «<адрес>» в <адрес> Чувашской Республики в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано Ивановым А.Г. на предмет его отмены и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, и что представленные доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, а показания сотрудников полиции не имеют доказательственного значения ввиду их заинтересованности.

В судебном заседании Иванов А.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник - адвокат ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения автора жалобы, его защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принят правовой акт «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту - Правил освидетельствования лица).

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 7 ДД.ММ.ГГГГ минут на 4 км участка автодороги «<адрес>» в <адрес> Чувашской Республики водитель Иванов А.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял легковым автомобилем модели «HYUNDAI №» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом об отстранении транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и бумажным носителем чека исследования технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ - алкотектора «Юпитер», которым установлено состояние алкогольного опьянения, и в котором указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), установлено состояние опьянения - 0,400 мг/л и зафиксировано согласие Иванова А.Г. с результатами освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, данными мировому судье показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики ФИО4, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что Иванов А.Г. не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.Г. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Иванов А.Г. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики ФИО4 и подписанных Ивановым А.Г., не имеется его собственноручных записей, которые бы оспаривали факт нахождения его за рулем автомобиля.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Иванова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности Иванова А.Г. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы Иванова А.Г. о том, что он вышеописанное административное правонарушение не совершал и не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, его небеспристрастности к Иванову А.Г. или допущенных им злоупотреблениях судом не установлено, и оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Возбуждая в отношении Иванова А.Г. дело об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Чувашской Республики ФИО4 выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение Иванова А.Г. и его защитника - адвоката Хайнуса В.И. об отсутствии в материалах дела видеофиксации совершения им административного правонарушения не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Поскольку, в ходе визуального наблюдения сотрудником ГИБДД установлено вышеописанный административный проступок, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Отсутствие видеозаписи не является основанием для отмены судебного постановления мирового суда о привлечении Иванова А.Г. к административной ответственности.

Иные доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы автора жалобы в оставшейся части направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Иванова А.Г. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Несогласие Иванова А.Г. с оценкой доказательств и с выводами мирового судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Административное наказание назначено Иванову А.Г. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а потому является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова А.Г. оставить без изменения, жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                      Б.З. Орлов