Решение по делу № 1-473/2023 от 30.05.2023

Дело №1-497/2023

50RS0030-01-2023-003943-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области          29 августа 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Воловик Р.Г.,

а также адвоката Иванова М.Н., представившего суду удостоверение № 7347 и ордер № 079835 от 28 августа 2023 года, в защиту подсудимого Громова Дмитрия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРОМОВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении ребенка 2007 г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громов Д.А. органом предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время не установлено, он- Громов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во второй подъезд <адрес>, территория Микрорайон, <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел, стоящий велосипед «Uran», принадлежащий Потерпевший №1, пристегнутый велосипедным тросом к батарее. После чего он-Громов Д.А. из корыстных побуждений, в указанный период времени, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его- Громова Д.А. преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, имевшимся при нем неустановленным предметом, перерезал велосипедный трос, находящийся на велосипеде и тайно похитил с лестничной площадки, расположенной между первым и вторым этажами второго подъезда, вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Uran», стоимостью 8000 рублей. После чего он- Громов Д.А. с похищенным велосипедом «Uran» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут по 16 часов 30 минут, точное время не установлено, он- Громов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в четвертый подъезд <адрес>, Богородского городского округа, <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа увидел, велосипед «BANDE Young», принадлежащий Потерпевший №2, пристегнутый велосипедным тросом к батарее. После чего он-Громов Д.А. из корыстных побуждений, в указанный период времени, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его- Громова Д.А. преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, имевшимся при нем неустановленным предметом, перерезал велосипедный трос, находящийся на велосипеде и тайно похитил с лестничной площадки, расположенной на первом этаже подъезда, вышеуказанного дома, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «BANDE Young», стоимостью 8000 рублей, на котором находился держатель для бутылки, не представляющий материальной ценности и бутылка не представляющая материальной ценности. После чего он- Громов Д.А. с похищенным велосипед «BANDE Young», стоимостью 8000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.»

В судебном заседании адвокатом подсудимого Громова Д.А. – Ивановым М.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении его подзащитного Громова Д.А. на основании ч.4 п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений близких родственников Громова Д.А. против прекращения уголовного дела.

Государственый обвинитель Воловик Р.Г. полагала, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в отношении Громова Д.А. на основании ч.4 п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Если обстоятельство, указанное в пункте 4 части первой статьи 24 данного Кодекса, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании (пункт 1 статьи 254).

Конституционность названных взаимосвязанных положений проверялась Конституционным Судом Российской Федерации в рамках конкретного нормоконтроля применительно к случаям, когда с прекращением уголовного дела не согласны близкие родственники умершего подозреваемого (обвиняемого).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П признал положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников (пункт 1 резолютивной части).

Правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, с очевидностью позволяют сделать вывод о необходимости продолжения производства по уголовному делу в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого), близкие родственники которого возражают против прекращения уголовного дела. В случаях, когда такие возражения родственниками не заявлены, продолжение производства по уголовному делу возможно, если это необходимо для реабилитации умершего.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Громов Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения угловного дела и уголовного преследования в отношении Громова Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью, поскольку его близкими родственниками возражения против прекращения уголовного дела не заявлены.

В судебном заседании защиту подсудимого Громова Д.А. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванов М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3120 рублей, поскольку 28 августа ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1560 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Иванов М.Н. осуществлял защиту Громова Д.А. в течение 2 рабочих дней, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 ч. 1, 24 ч.1 п.4, 131, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ГРОМОВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный):

- велосипед «Uran» после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности;

- велосипед «BANDE Young», велосипедный трос «Stels» после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности;

- велосипедный трос после вступления постановления в законную силу вернуть по принадлежности.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванову М. Н. за участие в качестве защитника по назначению при оказании юридической помощи Громову Д. А. при осуществлении его права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:        подпись