Решение по делу № 8Г-5454/2020 от 05.02.2020

КОПИЯ

I инстанция – Шамова А.И.

II инстанция – Мищенко О.А. (докладчик), Морозова Д.Х., Мареева Е.Ю.

Дело № 88-8683/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за использование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6097/2019)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Ким С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» (далее - ООО «СЗ «Развилка») о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 22 ноября 2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ № (далее – Договор от 22.11.2017). Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 61 кв.м., расположенная на 8 этаже 16 секции, номер по проекту 802, в многоквартирном жилом доме № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 6464304 руб. и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что квартира передана участнику долевого строительства застройщиком 27 июня 2019 г. с нарушением установленного договором срока передачи объекта, который наступил 31 марта 2019 г. Ответчиком оставлена без удовлетворения полученная 24 июня 2019 г. претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, ссылаясь на статью 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 г. по 26 июня 2019 г. в размере 281197,22 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму основного долга, а в случае частичного погашения - на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по договору оказании юридических услуг № 9149 от 17 июня 2019 г. в размере 63500 руб.; расходы на оплату юридических услуг по договору оказании юридических услуг № 9247 от 03 июля 2019 г. в размере 146500 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «СЗ «Развилка» в пользу Кима С.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 12 мая 2020 г. стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. От истца не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве, поступившем в электронном виде 11 мая 2020 г., представитель ООО «СЗ «Развилка» Саблина М.С. просила отложить судебное разбирательство, ссылаясь на действующий в г. Москве режим самоизоляции граждан.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения этого ходатайства ответчика и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящим параграфом. При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола.

Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Режим повышенной готовности на территории города Москвы и временные ограничения, введенные в этом субъекте Российской Федерации указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в редакции Указа Мэра от 7 мая 2020 г. № 55-УМ, были продлены до 31 мая 2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, начиная с 12 мая 2020 г. во Втором кассационном суде общей юрисдикции процессы по делам, с указанного периода, проходят: с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки); при отсутствии повышенной температуры тела посетителя суда после измерения специальным устройством.

Поскольку в ходатайстве ответчика – юридического лица не приведено сведений о возникновении у представителя Саблиной М.С., а также у них сотрудников ООО «СЗ «Развилка» состояния здоровья, препятствующего явке с использованием средств индивидуальной защиты в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2020 г., судебная коллегия не нашла оснований для признания уважительными причин неявки представителя ответчика и признала возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон по доводам кассационной жалобы ответчика и дополнений к ней с учетом необходимости соблюдения требований статьи 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судом обстоятельства заключения сторонами по делу 22 ноября 2017 г. указанного в иске договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома., по условиям которого застройщик ООО «СЗ «Развилка» обязан был в срок до 31 марта 2019 г. обеспечить возведение многоквартирного дома, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать квартиру Киму С.В. как участнику долевого строительства, полностью исполнившему свои обязательства по оплате цены Договора, составившей 6464304 руб.

Из дела также следует, что многоквартирный дом, в котором расположена оплаченная истцом квартира, был введен ответчиком в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№, выданного 28 февраля 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области.

Постановлением Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 28 декабря 2018 г. № 4071 «О присвоении адреса» этому многоквартирному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче ИСХ № 809/ОС от 4 марта 2019 г., содержащее требование об оплате услуг застройщика по передаче квартиры в размере 17760 руб., было направлено ответчиком истцу 12 марта 2019 г. и получено Кимом С.В. 21 марта 2019 г.

22 марта 2019 г. истец произвел указанную доплату по договору долевого участия в строительстве.

9 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о невозможности записаться на просмотр объекта долевого строительства и подписание акта приема-передачи, ответчик на данное обращение ответ не предоставил.

17 июня 2019 г. был произведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого установлено наличие недостатков объекта долевого строительства, а именно: отсутствие электричества, отсутствие горячего водоснабжения, дислокация второй секции стеклопакета на балконе, указанный акт подписан с участием представителя управляющей компании.

27 июня 2019 г. квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, в котором указано на отсутствие каких-либо недостатков объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 21 марта 2019 г. по 27 июня 2019 г. Ким С.В. безосновательно уклонялся от приемки объекта долевого строительства, допустив злоупотребление правом, что привело к просрочке кредитора, с которой статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают отказ во взыскании процентов с должника.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, городской суд пришел к выводу о том, что в указанный в иске период времени с 1 апреля 2019 г. по 27 июня 2019 г. участник строительства обоснованно не принял квартиру, так как в это время застройщик не обеспечил соответствие этого объекта долевого строительства требованиям статьи 7 Закона № 214-ФЗ. При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 17 июня 2019 г. истцом были обнаружены и зафиксированы в письменном виде существенные недостатки качества квартиры, препятствующие ее приемке в виде отсутствия электроснабжения и горячего водоснабжения, которые были устранены ответчиком к 27 июня 2019 г.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истца на получение неустойки, полагая, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны участника строительства при приемке квартиры полностью соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, приведенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. в его действующей редакции (далее – Обзор от 04.12.2013). В жалобе и дополнениях к ней указано на отсутствие строительных недостатков в спорной квартире, которые могли бы явиться препятствием для ее приемки в течение срока, установленного статьей 8 Закона № 214-ФЗ.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, так как выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нормы материального права применены правильно. По существу городским судом верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции дано верное системное толкование приведенных нормативных положений, на основании которых сделан вывод о том, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

При этом, городским судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора от 04.12.2013, а также разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО «СЗ «Развилка», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданином – участником долевого строительства, не представило суду доказательств того, что со стороны Кима С.В. имело место злоупотребление правом в период с 21 марта 2019 г., когда он получил сообщение о завершении строительства дома, и до 27 июня 2019 г., когда сторонами был составлен двусторонний акт приема-передачи.

Напротив, судом апелляционной инстанции было установлено, что отказ этого участника долевого строительства от составления акта приема-передачи квартиры в указанный период времени был вызван отсутствием у него возможности проверить состояние квартиры до 17 июня 2019 г., а также наличием недостатков ее качества, выявленных в этот день.

Городским судом также обосновано принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 8 Закона № 214-ФЗ правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, фактически согласившись с претензиями истца о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора, которые были устранены лишь к 27 июня 2019 г., когда и был составлен двусторонний акт приема-передачи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе указывающие на характер дефектов в передаваемой истцу квартире, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, а также просрочки кредитора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции у истца новых (дополнительных) доказательств в виде копий акта первичного осмотра от 17 июня 2019 г. и заявления истца от 9 апреля 2019 г., опровергаются материалами дела.

В полном соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ о принятии новых (дополнительных) доказательств судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение от 12 декабря 2019 г. (л.д. 175), в котором уважительными причинами непредставления этих доказательств истцом в суд первой инстанции признано получение районным судом возражений ответчика в судебном заседании, в котором истец не присутствовал, а также отсутствие в деле доказательств направления этих возражений истцу судом.

При разрешении вопроса о принятии новых (дополнительных) доказательств городским судом учтены разъяснения пунктов 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта оплаты Кимом С.В. юридических услуг, оказанных ему по настоящему гражданскому делу ООО «Общество защиты прав».

Эти доводы опровергаются представленными истцом документами, указывающими на предоставление ему юридических услуг этим юридическим лицом по двум договорам, в том числе по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, составлению искового заявления и представительству интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ были приняты в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг ООО «Общество защиты прав», понесенных Кимом С.В. на представительство ее интересов по настоящему делу в связи с рассмотрением настоящего дела судом: договоры оказания юридических услуг от 17 июня 2019 г. и от 3июля 2019 г., а также квитанции на сумму 63500 руб. и 146500 руб.

И дела видно, что сотрудник указанной организации Иноземцева А.А. принимала участие в судебном заседании в качестве представителя истца, где ее полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению районным судом.

Размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, признанных необходимыми для разрешения настоящего спора, и подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ, снижен судом апелляционной инстанции с учетом требований разумности, установленных статьей 100 ГПК РФ и критериев разумности, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи