Решение по делу № 2-2064/2020 от 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г. №2-2064/2020

г.Дмитров 50RS0005-01-2020-002994-45

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.А. к Степановой Е.А. о разделе дома и земельного участка, с участием сторон, представителя истца по доверенности от 22.06.2019г. Мацакова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о разделе дома и земельного участка общей площадью 1779 кв.м. с К№, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцу принадлежит 126\200 доли указанного имущества, ответчик является собственником оставшихся долей дома и земельного участка. Поскольку по вопросу пользования имуществом у истца с ответчиком возникают разногласия, истец, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просит суд произвести раздел дома по варианту 1 или 2 заключения эксперта, раздел земельного участка по варианту 1 заключения эксперта, взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы.

Ответчик с иском в части раздела имущества согласилась, не возражала против раздела дома по варианту № заключения эксперта, раздел земельного участка просила произвести по варианту № заключения эксперта.

Представитель 3-го лица УФСГРКиК по Московской области в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 126/200 долей дома и земельного участка общей площадью 1779 кв.м. с №, расположенных по адресу: <адрес>. Оставшиеся доли дома и земельного участка принадлежат ответчику.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с положениями п.п.5 п.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пунктам 4-6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения ) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Для разрешения спора определением Дмитровского горсуда от 09.07.20г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертом ФИО представлено в суд заключение, из которого следует, что действительная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., раздел дома возможен. На рассмотрение суда экспертом представлены 4 варианта раздела жилого дома и земельного участка. Истец просит произвести раздел жилого дома по варианту 1 или 2 заключения эксперта, с выделом истцу западной части жилого дома зеленого цвета по плану эксперта, а также раздел земельного участка по варианту 1 заключения. Суд считает возможным согласиться требованиями истца в части раздела дома по варианту № заключения эксперта и раздела земельного участка по варианту 1 заключения эксперта.

По варианту № раздела, в соответствии со сведениями выписки из ЕГРН от 24.05.2019г., за общее имущество, подлежащее разделу, принимается экспертом в виде лит.А, А1, а,а2. Площадь лит.А1 не включена в общую площадь жилого помещения. В отношении раздела надворных построек Г-Г5 экспертом разработан вариант раздела надворных построек №.

Истцу выделяется западная часть жилого дома – часть лит.А- комната № площадью 26.6 кв.м., помещение № площадью 8.3 кв.м., кухня № площадью 24.1 кв.м., пристройка лит.а2, помещение № в лит.а, сарай лит.Г., сарай литГ1, уборная лит.Г2, душ лит.Г5.

Ответчику выделяется восточная часть жилого дома - часть лит.А - комната № площадью 23 кв.м., пристройка лит.А1, состоящая из коридора № площадью 4 кв.м., санузла № площадью 3.6 кв.м., пристройка лит.а, состоящая из помещения № площадью 3.9 кв.м., помещения № площадью 4.5 кв.м., помещение № площадью 4 кв.м., септик лит.Г, колодец лит.Г4.

Размер идеальной доли истца в доме - лит.А, А1, а,а2 составляет <данные изъяты> руб., по варианту № заключения эксперта истцу выделяются помещения стоимостью <данные изъяты> руб., следовательно излишек доли истца составит <данные изъяты> руб. Размер идеальная доли истца в отношении надворных построек лит.Г-Г5 составляет <данные изъяты> руб., по варианту № раздела надворных построек истцу выделяются надворные постройки стоимостью <данные изъяты> руб., следовательно излишек доли истца составляет <данные изъяты> руб. То есть, излишек доли истца в общем размере по дому с учетом надворных построек составляет в размере <данные изъяты> руб.

Размер идеальной доли ответчика в доме - лит.А, А1, а,а2 составляет <данные изъяты> руб., стоимость выделяемой ответчику части дома по варианту 1 составляет <данные изъяты> руб., таким образом, недостаток доли ответчика составит <данные изъяты> руб., Размер идеальной доли ответчика в отношении надворных построек лит.Г-Г5 составляет <данные изъяты> руб., по варианту № раздела надворных построек ответчику выделяются надворные постройки стоимостью <данные изъяты> руб., следовательно недостаток доли ответчика составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, недостаток доли ответчика в общем размере по дому с учетом надворных построек составляет в размере <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

По варианту 1 заключения эксперта требуется выполнение работ общей стоимостью <данные изъяты> руб. Суд считает возможным возложить на истца работы по устройству дверного проема в пом.4 лит.А, поскольку данные работы необходимо произвести в части дома, выделяемой истцу.

Суд находит вариант 1 заключения эксперта наиболее приемлемым для раздела жилого дома. По данному варианту каждой из сторон выделяется часть жилого дома, соответствующая долям сторон в праве собственности, каждой из сторон выделяется изолированная часть жилого дома, жилые и помещения вспомогательного назначения, данный вариант соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, против данного варианта стороны не возражали. При этом, суд учитывает, что данный вариант раздела с учетом пояснений сторон в судебном заседании, приемлем для каждой из сторон.

Варианты 2, 3, 4 раздела дома суд не может положить в основу решения суда, по следующим основаниям. Вариантами № и № раздела дома предусматривается компенсация в большем размере, чем по варианту 1 заключения эксперта. Вариантами № и № предусмотрен раздел дома с учетом лит.а3 - холодной пристройки, выстроенной ответчиком, коме того, вариант 4 раздела земельного участка разработан к варианту раздела жилого дома 2 и 4, поэтому данные варианты суд к разделу не принимает. При этом суд принимает во внимание мнение истца и ответчика, которые выражают согласие с разделом дома по варианту 1 заключения эксперта.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании сторон находится земельный участок площадью 1653 кв.м., в собственности земельный участок стороны имеют площадью 1779 кв.м. с К№. Экспертом на рассмотрение суда представлены 4 варианты раздела земельного участка. Поскольку суд считает возможным произвести раздел дома по варианту 1 заключения эксперта, следовательно раздел земельного участка также суд считает возможным произвести по варианту 1 заключения эксперта, в соответствии с данным вариантом истцу выделяется в собственность земельный участок площадью 1121 кв.м. в границах т. №№№№ и координатами согласно заключению эксперта. Ответчику выделяется в собственность земельный участок площадью 658 кв.м.в границах т. №№№ с координатами согласно заключению эксперта. Земельные участки по варианту 1 располагаются около той части дома, которая выделяется в собственность стороны по делу по варианту 1 заключения, участки изолированные, удобные для использования по их прямому назначению и по форме. Перенос плодово-ягодных насаждений по данному варианту не требуется. Таким образом, суд считает возможным произвести раздел земельного участка по варианту 1 заключения эксперта, который разработан экспертом к варианту 1 раздела дома, с небольшим отступлением от фактического порядка пользования земельным участком, данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Суд находит вариант 2 заключения эксперта менее удобным для раздела, поскольку по данному варианту истцу выделяется участок вытянутой формой в северной части участка, данная конфигурация участка не удобна для использования, поскольку участок в этой части не имеет подъездов и подходов, ширина участка в этой части составляет 5.54 м., эта часть участка вклинивается в часть участка, предлагаемой к выделу ответчику, что нарушает требования ст.11.9 ЗК РФ.

Варианты 3 и 4 раздела земельного участка (исправленные экспертом л.д.124-126) не могут быть приняты к разделу, поскольку они разработаны к вариантам раздела дома №№ 3 и 4.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все обстоятельства дела, мнение сторон, положения закона, суд находит возможным произвести раздел земельного участка также по варианту 1 заключения эксперта.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, которое согласуется с иными собранными по делу доказательствами, каких-либо оснований считать, что заключение по результатам проведенной экспертизы содержит неправильные выводы или является ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, убедительны, иными представленными по делу доказательствами не опровергнуты, сторонами не оспорены.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1\2 доли (58000/2=29000 руб.), поскольку при рассмотрении данного дела каждая из сторон, получает в собственность часть имущества, находящегося в долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.11.4,11.9 ЗК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маслова А.А. о разделе дома и земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома №6 и земельного участка с К№ общей площадью 1779 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по варианту 1 заключения эксперта, с прекращением права общей долевой собственности Маслова А.А. и Степановой Е.А. на указанное имущество.

Маслову А.А. выделить в собственность часть лит.А- комнату № площадью 26.6 кв.м., помещение № площадью 8.3 кв.м., кухню № площадью 24.1 кв.м., пристройку лит.а2, помещение № в лит.а, сарай лит.Г., сарай литГ1, уборную лит.Г2, душ лит.Г5.

Степановой Е.А. выделить в собственность часть лит.А - комнату № площадью 23 кв.м., пристройку лит.А1, состоящую из коридора № площадью 4 кв.м., санузла № площадью 3.6 кв.м., пристройку лит.а, состоящую из помещения № площадью 3.9 кв.м., помещения № площадью 4.5 кв.м., помещения № площадью 4 кв.м., септик лит.Г, колодец лит.Г4.

Работы по устройству дверного проема в пом.4 лит.А стоимостью 22963 руб. возложить на Маслова А.А..

Маслову А.А. выделить в собственность часть общего земельного участка общей площадью 1121 кв.м. в границах №№№№: исходная точка <данные изъяты>

Степановой Е.А. выделить в собственность часть общего земельного участка общей площадью 658 кв.м. в границах №№№: исходная точка <данные изъяты>

Взыскать с Маслова А.А. в пользу Степановой Е.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Степановой Е.А. в пользу Маслова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

СУДЬЯ: