Решение от 20.04.2023 по делу № 12-109/2023 от 20.03.2023

Дело № 12-109/2023

25RS0010-01-2023-001585-24

Р Е Ш Е Н И Е

«20» апреля 2023 года                    г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Владимира Геннадьевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 09 марта 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей

У С Т А Н О В И Л :

09 марта года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении Петрова В.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

С данным постановлением не согласился Петров В.Г., им подана жалоба.

В судебном заседании Петров В.Г. и защитник (по устному ходатайству) Юдин М.А. пояснили суду, что административным органом не принят во внимание факт того, что Петров В.Г. совершал подъем в горку, что в соответствии с положениями п. 11.7 Правил, свидетельствовало о наличии обязанности у второго участника ДТП Седых предоставить преимущество в движении.

Более того, сужение дороги на участке, где совершено ДТП, происходит на стороне движения водителя Седых, следовательно, в соответствии с п. 11.7 ПДД, он должен был уступить дорогу и предоставить преимущество в движении.

В постановлении также указано на нарушение п. 10.1 ПДД, что не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что движение автомобиля осуществлялось в строгом соответствии с ПДД, в том числе в части ограничения скоростного режима. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, материалы дела не содержат.

Просят обжалуемое постановление отменить.

Второй участник ДТП Седых Д.А. в судебном заседании пояснил, что двигался от своего дома в сторону Интерната по своей полосе. На встречу ему выскочила машина Бигхорн на высокой скорости, которая ехала не по своей полосе. Затормозить или сделать маневр не мог, в результате чего произошло ДТП. Считаю постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Положением пункта 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 марта 2023 года в 12 часов 00 минут в районе дома 20А по улице Маяковского города Находка, водитель Петров В.Г., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, тем самым не выдержав безопасной дистанции, совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Петрова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не принят во внимание факт того, что Петров В.Г. поднимался в горку, что в соответствии с положениями п. 11.7 Правил, свидетельствовало о наличии обязанности у второго участника ДТП Седых предоставить преимущество в движении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Однако, из материалов административного дела, схемы ДТП, из фотографий, приложенных к жалобе, не усматривается наличие дорожных знаков 1.13 и 1.14, следовательно, второй участник ДТП Седых Д.А. не обязан был уступать дорогу транспортному средству, под управлением Петрова В.Г.

Ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований ПДД Российской Федерации, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления.

Кроме того, на участке дороги, где совершено дорожно-транспортное происшествие, каких-либо знаков, предупреждающих о предстоящем сужении проезжей части, необходимости уступить дорогу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт несоблюдения Петровым В.Г. требований п. 1,4, 9.10 и 10,1 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, подтверждается перечисленными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной и подтверждает его вину в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельства говорить о том, что своими действиями второй участник ДТП Седых Д.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло к столкновению автомобилей, не имеется.

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не были выявлены условия, сопутствующие ДТП в виде сужения проезжей части.

Вина Петрова В.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом административного органа, получили анализ и оценку в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Петрова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административным органом, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Петрова В.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Петрову В.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░