Решение по делу № 33-10372/2023 от 16.03.2023

судья Гаврилова М.В. дело № 33-10372/2023УИД 50RS0035-01-2022-005284-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Гордиенко Е.С., Асташкиной О.В.,

при секретаре            Красовском И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонец О. А. к СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1» об оспаривании бездействий, возложении обязанности,-

по апелляционной жалобе СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1» на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Антонец О.А, представителя СНТ «Радиоцент №6 ГПР-1» - Кутовой И.Ю.,

установила:

Антонец О.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1», с учетом уточненных исковых требований просила:

признать незаконными бездействия СНТ «РАДИОЦЕНТР №6 ГПР-1»,    выразившиеся в непредставлении хозяйственно распорядительных документов по заявлению от <данные изъяты>.

обязать ответчика до <данные изъяты> после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в помещении сторожки СНТ «РАДИОЦЕНТР №6 ГПР-1», по адресу: <данные изъяты>, предоставить истцу запрашиваемые им копии (копии за счет истца) документов садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, заверенные должностным лицом правления СНТ и скрепленной печатью, а именно:

- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно – расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за 2018, 2019, 2020, 2021 года;

- заключения ревизионной комиссии товарищества за 2018, 2019, 2020, 2021 года;

- документы, подтверждающие права на имущество, отражаемое на балансе;

- протоколы общих собраний членов товарищества и правления за 2018, 2019, 2020, 2021 года;

- финансово-экономического обоснования размера взносов за 2018, 2019, 2020, 2021года;

- список присутствующих на общем собрании членов товарищества за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года;

- выписку из банковского счета на оплату налога на общее имущество, расходы на выполненные работы по договорам;

- документы на проведение газопровода (смета, технические условия, протокол решения общего собрания с расчетом затрачиваемых средств на один участок, разрешение каждого собственника на использование земель общего пользования, согласно законов РФ).

Предоставить для ознакомления с возможностью осуществления фотокопии следующие документы:

- договора принятых работников в штат СНТ;

- договора заключенные с обслуживающими организациями;

- генеральный план и документы по организации общества.

Взыскать с СНТ «РАДИОЦЕНТР №6 ГПР-1» в пользу Антонец О.А. почтовые расходы на общую сумму 1 792,48 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> на территории СНТ «РАДИОЦЕНТР №6 ГПР-1». <данные изъяты> Антонец О.А. обратилась к председателю СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» Федосову С.А. с заявлением о предоставлении копий хозяйственно - распорядительных документов товарищества. От <данные изъяты> был получен ответ от председателя СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» Федосова С.А., из которого следует, что в правлении СНТ, в лице председателя, отсутствуют на истца, как на члена товарищества данные, как о правообладателе земельного участка. Хотя, истец является членом СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» с 2000 года, имеет членскую книжку, вносит взносы, постоянно участвует в общих собраниях, ранее была членом ревизионной комиссии. До настоящего времени запрашиваемые документы истцу не предоставлены. Истребование данных документов необходимо для выяснения обоснованности размеров взносов, расходования собранных денежных средств. При таких обстоятельствах Антонец О.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – Антонец О.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик - СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что в СНТ финансово-экономическое обоснование размера взносов за период с 2018 по 2021 год включительно не составлялось, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1», выражавшиеся в непредставлении истцу хозяйственно-распорядительных документов по заявлению от <данные изъяты>.

Суд обязал СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить Антонец О.А. в помещении сторожки СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» по адресу: <данные изъяты> для ознакомления и изготовления за плату за счет Антонец О.А. копии документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонец О.А. к СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1» о возложении обязанности – отказано.

Суд взыскал с СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1» в пользу Антонец О.А. почтовые расходы в размере 1 792,48 рублей.

СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Ответчик, СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1», направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Кутову И.Ю., которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, Антонец О.А., явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; добровольно прекратить членство в товариществе; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что Антонец О.А., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> на территории СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» (л.д. 3-11).

Антонец О.А., является членом СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1», что подтверждается наличием членской книжки (л.д. 36 - 41).

<данные изъяты> Антонец О.А. обратилась с заявлением к председателю СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1», просила предоставить за плату заверенные копии документов за период с 2019-2021 год: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет за 2018, 2019, 2020, 2021 года; заключения ревизионной комиссии товарищества за 2018, 2019, 2020, 2021 года; документов, подтверждающих права на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов общих собраний членов товарищества и правления за 2018, 2019, 2020, 2021 года; финансово-экономического обоснования размера взносов за 2018, 2019, 2020, 2021 года; список присутствующих на общем собрании членов товарищества за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года; выписку из банковского счета на оплату налога на общее имущество, расходы на выполненные работы по договорам; документы на проведение газопровода (смета, технические условия, протокол решения общего собрания с расчетом затрачиваемых средств на один участок, разрешение каждого собственника на использование земель общего пользования согласно законов РФ).

Также просила предоставить для ознакомления документы: договора принятых работников в штат СНТ; договора заключенные с обслуживающими организациями; Генеральный план и документы по организации общества (л.д. 13-15).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконными бездействий СНТ «РАДИОЦЕНТР №6 ГПР-1», выразившихся в непредставлении истцу хозяйственно-распорядительных документов по заявлению от <данные изъяты>, поскольку факт несвоевременного предоставления данных документов нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

В целях восстановления нарушенных прав истца, суд первой инстанции счел возможным возложить обязанность на СНТ «РАДИОЦЕНТР №6 ГПР-1» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить Антонец О.А. в помещении сторожки СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» по адресу: <данные изъяты> для ознакомления и изготовления за плату за счет Антонец О.А. копий документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе.

В удовлетворении требований о предоставлении списков присутствующих на общем собрании членов товарищества за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 года, выписки из банковского счета на оплату налога на общее имущество, расходов на выполненные работы по договорам, документов на проведение газопровода (смета, технические условия, протокол решения общего собрания с расчетом затрачиваемых средств на один участок, разрешение каждого собственника на использование земель общего пользования, согласно законов РФ), договоров принятых работников в штат СНТ; генерального плана и документов по организации общества, суд первой инстанции отказал, поскольку в положениях ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные документы не поименованы как документы, с которыми члены СНТ имеет право знакомиться или получать их копии.

Отказывая в этой части исковых требований суд первой инстанции также учитывал, что согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

С учетом приведенных правовых норм Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность представляет собой итоговый документ на определенную дату о финансовом состоянии организации.

Приходно-расходная смета товарищества совместно с отчетами об исполнении таких смет необходимы для определения размеров взносов с целью обсуждения и последующего утверждения на общем собрании членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Копии отчетов о выполнении расходных смет и акты ревизионной комиссии представлены ответчиком в материалы гражданского дела.

Учитывая, что из объяснений представителя ответчика, занесенных в протокол судебного заседания и ею подписанных следует, что такие документы как финансово-экономическое обоснование взносов за 2018-2021 года не составлялись, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к обязанию представить данные документы, поскольку в отсутствие этих документов решение суда в части обязания их предоставить будет неисполнимо.

Копии иных документов, поименованных истцом в заявлении, также представлены в материалы гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к обязанию предоставить их в судебном порядке.

Судом первой инстанции были удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 792,48 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Касательно довода апелляционной жалобы об отсутствии у СНТ «РАДИОЦЕНТР <данные изъяты> ГПР-1» имущества на балансе, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» в материалы дела представлены две выписки из ЕГРН, согласно которым СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» с 2009 года является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также с 2017 года является собственником подземного и надземного газопровода в.д., ср. дин. д для газоснабжения <данные изъяты> СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1» с КН 50:27:0030736:708, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, указанный выше довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Касательно довода апелляционной жалобы о том, что СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1» не было отказано истцу в предоставлении запрашиваемых документов, а были запрошены подтверждения о том, что она является правообладателем земельного участка <данные изъяты> в границах территории СНТ на дату обращения. При этом запрос о подтверждении собственника участка обоснован тем, что с 2018 года Антонец О.А. не оплачивает членские взносы, является неплательщиком.

Как следует из материалов дела, Антонец О.А., является членом СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1», что подтверждается наличием членской книжки.

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

На основании ч.1, ч.2, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства в СНТ ведется реестр членов товарищества, выдаются членские книжки, в связи, с чем правление СНТ не лишено возможности иметь доступ к актуальным сведениям касательно членов СНТ, в случае надлежащего исполнения обязанности по ведению реестра членов СНТ и выдачи членских книжек.

Факт выдачи членской книжки Антонец О.А. ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Из вышеизложенного следует, что Антонец О.А., как член СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1», вправе истребовать указанные в статье документы. При этом такое право не ставится в зависимость от наличия задолженностей. Также не установлена необходимость предоставления выписки из ЕГРН.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными в пределах, установленных законом.

То есть, СНТ «РАДИОЦЕНТР № 6 ГПР-1», на момент обращения Антонец О.А. за копиями документов, не было лишено возможности самостоятельно получить общедоступные сведения из ЕГРН, касательно прав на участок <данные изъяты> в случае необходимости проверки данных.

В остальном доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> г.оставить без изменений, апелляционную жалобу СНТ «Радиоцентр № 6 ГПР-1»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи