Решение по делу № 2-1883/2019 от 27.09.2019

Дело №2-1883/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                         03 декабря 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к Голуб МА, Махтину ВА об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнерство» обратилось в суд с иском к Голуб М.А., Махтину В.А. об освобождении имущества от ареста.

В последствии истец уточнил исковые требования, указав, что 02 августа 2012 года на основании Определения Анапского районного суда Краснодарского края от 30.07.2012 (номер государственной регистрации 000) был наложен арест на следующее имущество: помещение, вид жилого помещения: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 62.6 кв.м,, кадастровый 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...) Арест не снят до настоящего времени, что нарушает права ООО «Партнерство». Указанное недвижимое имущество в момент наложения ареста, а именно 02.08.2012 года, принадлежало Кредитно-потребительскому: кооперативу «Партнерство». 30 июля 2012 года судьей Анапского районного суда Краснодарского края , вынесено Определение о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1185/2012 по иску Махтина ВА к Голуб МА о взыскании долга по: договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела был наложен арест на помещение, вид жилого помещения: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 62.6 кв.м., кадастровый 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...) Однако указанное недвижимое имущество в момент наложения ареста, а именно 02.08.2012 года, принадлежало КПК «Партнерство». Кроме того, 09 декабря 2010 года между КПК «Партнерство и Голуб М.А. был заключен договор займа 000 с дополнительным соглашением 000 от 26.01.2012, договор залога недвижимого имущества 000/з от 09.12.2010 и договор залога 000/з недвижимого имущества от 26.01.2012. Оба договора залога зарегистрированы в Росреестре. Согласно Договора залога Голуб М.А. во исполнение своих обязательств по договору займа 000 от 09.12.2010г. передает КПК «Партнерство» в залог квартиру, общей площадью 62.6 кв.м., кадастровый номер: 000 адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...). Данный договор залога 000 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2010 года сделана запись регистрации 000. Договор залога 000, от 26.01.2012 года так же зарегистрирован в Росреестре 05.03.2012 года. 30 мая 2012 года между КПК «Партнерство (ООО «Партнерство») и Голуб М.А. было заключено Соглашение об отступном, согласно которому Голуб М.А. передает в собственность КПК «Партнерство» в качестве отступного квартиру, общей площадью 62.6 кв.м., кадастровый 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...) Т.е. обременение на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре за КПК «Партнерство» еще в 2010 году - задолго до заявления Махтина В.А., в интересах которого вынесено было Определение Анапского районного суда от 30.07.2012. ООО «Партнерство» является полным правопреемников ООО «Партнерство». Просит суд освободить имущество от ареста, наложенного Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.07.2012 на следующее имущество: помещение, вид жилого помещения: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 62.6 кв.м., кадастровый, 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...)

Представитель истца ООО «Партнерство» Севостьянова А.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик Голуб М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковые требования истца признает.

Ответчик Махтин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения цела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Судебный пристав исполнитель Анапского АГО УФССП РФ по КК в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд приходит к выводу о том, что неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в соответствии с положениями ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Партнерство» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 02 августа 2012 года на основании Определения Анапского районного суда Краснодарского края от 30.07.2012 (номер государственной регистрации 000) был наложен арест на следующее имущество: помещение, вид жилого помещения: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 62.6 кв.м., кадастровый 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...) который не снят до настоящего времени.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-1185/2012 по иску Махтина ВА к Голуб МА о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается, что при рассмотрении данного дела наложен арест на помещение, вид жилого помещения: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 62.6 кв.м., кадастровый 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...)

Указанное недвижимое имущество в момент наложения ареста, а именно 02.08.2012 года, принадлежало КПК «Партнерство», так как 09 декабря 2010 года между КПК «Партнерство (ООО «Партнерство») и Голуб М.А. был заключен договор займа 000 с дополнительным соглашением 000 от 26.01.2012, договор залога недвижимого имущества 000/з от 09.12.2010 и договор залога 000/з недвижимого имущества от 26.01.2012. Оба договора залога зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно Договора залога Голуб М.А. во исполнение своих обязательств по договору займа 000 от 09.12.2010г. передает КПК «Партнерство» в залог квартиру, общей площадью 62.6 кв.м., кадастровый 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...) Данный договор залога 000 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2010 года сделана запись регистрации 000. Договор залога 000/з от 26.01.2012 года так же зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05.03.2012 года.

30 мая 2012 года между КПК «Партнерство (ООО «Партнерство») и Голуб М.А. было заключено Соглашение об отступном, согласно которому Голуб М.А. передает в собственность КПК «Партнерство» в качестве отступного квартиру, общей площадью 62.6 кв.м., кадастровый 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с(...) Обременение на спорную квартиру было зарегистрировано в Росреестре за КПК «Партнерство» еще в 2010 году - задолго до заявления Махтина В.А., в интересах которого вынесено было Определение Анапского районного суда от 30.07.2012.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и    других    вещных    прав",     по смыслу статьи 119 Федерального закона    "Об    исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Учитывая, то обстоятельство, что факт принадлежности арестованного имущества ООО «Партнерство» подтверждается представленными в материалы дела документами, у суда имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» к Голуб МА, Махтину ВА об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенные Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу по иску Махтина ВА к Голуб МА о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами на следующее имущество: помещение, вид жилого помещения: квартира, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, площадь: 62.6 кв.м., кадастровый 000, адрес: Россия, Краснодарский край, Анапский район, (...)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья
Анапского районного суда    С.А.Киндт