Решение по делу № 33-12375/2023 от 08.06.2023

        УИД 03RS0№...-02

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12375/2023

31 июля 2023 г.                                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.

судей Залимовой А.Р., Мугиновой Р.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем          ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГЕОСТРОЙ» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ямалов Ю.Б. обратился в суд с иском к ООО «ГЕОСТРОЙ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 25 июня 2019 г. между ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО «ГеоСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве. 24 августа 2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от между ООО «ГеоСтройИнвест» и Ямаловым Ю.Б. Договор уступки зарегистрирован в управлении Росреестра по адрес. Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. Гарантийный срок для объектов долевого строительства составляет 5 лет. После передачи квартиры истец обнаружил недостатки. 11 марта 2022 г. истец обратился к застройщику с просьбой явиться на установление факта наличия вышеуказанных недостатков и с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения. Согласно техническому заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 459 552 руб.

Ямалов Ю.Б. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «ГЕОСТРОЙ» в денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 382 452 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 400 руб., расходы по отправке искового заявления и приложений ответчику в размере 214,84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2022 г. исковые требования Ямалов Ю.Б. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 366 852 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 184 426 руб., расходы на независимую оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 614, 84 руб. Ответчику предоставлена отсрочка по оплате штрафа до 30 июня 2023 г.

        Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ГЕОСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд необоснованно взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Ответчик также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просят назначить по делу повторною экспертизу, отмечая, что эксперт произвел расчет стоимости устранения недостатков квартиры включив в стоимость устранения недостатков остекления угловых балконов. При этом остекление угловых балконов не предусмотрено проектно-сметной документацией и было произведено застройщиком за свой счет. Также эксперт производит расчёт монтажа и демонтажа подоконников, и откосов. Между тем откосы и подоконники также не были предусмотрены проектом, были предоставлены приобретателям квартиры бесплатно, соответственно их монтаж и демонтаж не может быть взыскан с застройщика. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

25 июня 2019 г. между ООО «ГЕОСТРОЙ» и ООО «ГеоСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве.

24 августа 2020 г. между ООО «ГеоСтройИнвест» и Ямаловым Ю.Б. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 25 июня 2019 г.

    Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

    Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 459 552 руб.

    11 марта 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости строительных недостатков. Однако требования истца удовлетворены не были.

    В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строй Эксперт», согласно выводам которого заявленные истцом в исковом заявлении и в заключении специалиста недостатки квартиры подтвердились частично. Выявленные на объекте экспертизы недостатки являются отступлениями от действующих строительных норм и правил (СНиП, ГОСТ, СП и иной НТД), действующие на момент разработки проектной документации. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат в текущих ценах составляет 411 986 руб. По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 22 430 руб. В последующем экспертом представлен уточненный локально-сметный расчет согласно которого стоимость устранения недостатков составила 382 452 руб.

    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе проведенную по делу судебную экспертизу, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение судебной экспертизы принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, удовлетворил с учетом уточненных истцами требований взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере определённой в заключении эксперта, а также взыскал компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Эксперт ФИО4 в своих письменных пояснениях по доводам апелляционной жалобы ответчика подтвердил выводы, данные в заключении.

Так, экспертом отмечено, что согласно представленной проектной документации в лоджии предусмотрена витражная конструкция В3, остекление лоджии выполнено листовым стеклом 4М1. В соответствии с договором долевого участия от 25 июня 2019 г. отделочные работы в квартире застройщиком многоквартирного жилого дома не предусмотрены. Экспертом принято во внимание, что на момент проведения визуально-инструментального обследования объекта исследования, выполнены завершающие отделочные работы правообладателем жилого помещения. Однако необходимо отметить, что в представленной проектной документации, а также в договоре долевого участия отсутствуют сведения о наличии либо об отсутствии отделки откосов и устройстве подоконников. В связи с чем экспертом при определении стоимости строительно-монтажных работ, направленные на устранение выявленных дефектов (несоответствий) были учтены сопутствующие виды работ связанные с демонтажом/монтажом подоконников и откосов. В позиции 3, расценка ТЕР10-01-027-04 применительно для монтажа ранее демонтированной оконной конструкции как для ПВХ, так и для деревянных оконных конструкций. По результатам обследования объекта экспертизы, экспертом также установлено, что оконные блоки в жилой комнате № 1 имеют «глухие» - не открывающиеся створки, что в целом не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016. Для устранения, которых необходимо выполнить замену «глухой» не открывающейся створки на открывающуюся. Таким образом, в позиции 6 расценка применена для замены глухих не открывающихся створок на открывающиеся. Для устранения выявленного недостатка, исключить ТЕР р 56-8-1 не представляется возможным. Оконная конструкция в лоджии из ПВХ в полном своем объёма является ограждающей конструкцией лоджии и является составленной частью фасада многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект исследования. Наименование (содержание) примененной расценки ТЕР09-04-010-03: демонтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке. Таким образом, приименный ТЕР09-04-010-03 является прямой расценкой для данной конструкции остекления в лоджии и не имеет никакого отношения к окнам в деревянном исполнении. По результатам обследования объекта экспертизы, экспертом установлено, что оконный конструкции в лоджии в верхнем экране выявлены «глухие» не открывающиеся створки, что в целом не соответствует требования ГОСТ 56926-2016. Для устранения выявленного недостатка (несоответствия) необходимо выполнить замену «глухих» не открывающихся створок в количестве 2 шт. на открывающиеся. В позиции 18 применена расценка ТЕРр56-8-2 для ПВХ конструкций с целью устранения выявленного недостатка путем демонтажа «глухих» не открывающихся створок для последующего их замены на открывающиеся. Оконная конструкция в лоджии из ПВХ в полном своем объёма является ограждающей конструкцией лоджии и является составленной частью фасада многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект исследования. Наименование (содержание) примененной расценки ТЕР09-04-010-03: монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке. Таким образом, в позиции 19 применена расценка ТЕР09-04-010-03 является прямой расценкой для данной конструкции остекленения лоджии и не имеет никакого отношения к окнам в деревянном исполнении. Предложенная ответчиком расценка ТССЦ-2006-1415 и ТССЦ-206-1422 Блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом не соответствует ни фактическим размерам ни характеристикам оконной конструкции установленной в лоджии. Для правильной оценки конструкции остекления в лоджии эксперт применил максимально схожие по характеристике конструкции остекления лоджии по размерам, по способу открывания, и заполнения соответствующего материала. Таким образом, при сметном расчете конструкцию остекления в лоджии поделили на отрывающиеся створки из листового стекла в верхнем экране – расценка ТССЦ-203-0992 и на глухие, не открывающиеся створки из листового стекла в нижнем экране остекления лоджии – расценка ТССЦ-206-1415.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также указывает на то, что они имели намерения урегулировать спор до суда, в связи с чем требования о взыскании санкций не должны подлежать удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

Из претензии истца следует, что последний указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Даная претензия была получена ответчиком 11 марта 2022 г. В данной претензии кроме всего прочего также содержались требования о возмещении расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств тому, что после получения претензии истца (искового заявления с приложением заключения специалиста) застройщик организовал проведение экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков, предложил устранить выявленные недостатки, однако, истец от предложения ответчика устранить недостатки отказался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЕОСТРОЙ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата