Решение по делу № 22-1683/2023 от 22.05.2023

УИД 91 RS0№-62

№ Судья первой инстанции: Соколова В.И.

№ Судья апелляционной инстанции: ФИО20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – ФИО21,

судей – ФИО20, Гребенниковой Н.А.

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов – ФИО9, ФИО11, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО12 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт Гаспра, ул. <адрес>

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, Украина, гражданин РФ, имеющий высшее образование, замужем, не имеющая несовершеннолетних детей, не трудоустроенная, постоянного места жительства и регистрации не имеющая,

осуждена по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 изменена на заключение под стражу.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок наказания зачтено время заключения осужденных под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о существе апелляционных жалоб защитников, выслушав защитников и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб защитников, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Гаспра <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО11, а также защитник осужденной ФИО2 – адвокат ФИО12 не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий, просят приговор суда изменить, применив к осужденным положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитники указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности с данными о личности осужденных и их отношением к содеянному свидетельствуют, о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и о наличии оснований для назначении им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При этом, осужденные не представляют опасности для общества и не нуждаются в изоляции от него.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме и в судебном заседании подробно рассказали об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления, времени, месте и способе его совершения. При этом, подсудимые не оспаривали фактические обстоятельства дела.

Кроме признательных показаний осужденных, их вина в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении мероприятия «проверочная закупка» совместно с понятым ФИО14 Сотрудники представили им мужчину как Петрова (псевдоним), который согласился принять участие в качестве «покупателя» при проведении мероприятия «проверочная закупка» у ФИО1. Петрову сотрудниками полиции были выданы денежные средства в сумме 500 рублей Далее, Петров позвонил неизвестному лицу и договорился о встрече, после которой он вернулся с бумажным свертком с порошкообразным веществом, пояснив, что вышеуказанный сверток ему передала девушка ФИО3 по имени ФИО4. Данный сверток Петров добровольно передал сотруднику ОКОН (т. 1 л.д. 93-96).

Свидетелем ФИО14 даны аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1, л.д. 89-92).

Свидетель ФИО15 (псевдоним) показал, что с ФИО1 он знаком с 2010 года и приобретал у него данное наркотическое средство на протяжении последних двух месяцев. ФИО15 добровольно сообщил об этом сотрудникам полиции. Далее ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», в рамках которого приобрел у ФИО1 наркотическое средство «соль» за 500 рублей (т. 1, л.д. 97-100, 105-105).

Согласно показаний свидетеля ФИО19, являющегося сотрудником ОНК УМВД России по <адрес>, он занимался документированием преступной деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были оформлены документы для проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 Петрову были выданы денежные средства в размере 500 рублей, после чего он направился к назначенному ФИО1 адресу для приобретения данного наркотического средства, после чего рассказал подробности приобретения наркотика «соль» ( т. 1, л.д. 107-109 ).

Показаниями свидетеля ФИО16 (псевдоним), который сообщил, что ему известно о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства «соль» и до задержания последнего он два-три раза приобретал у него данный наркотик (т. 1, л.д. 110-113).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, последняя у ФИО1 покупала наркотическое средство более 10 раз. Встречи для сбыта наркотиков назначал возле своего дома, она видела у наркотические средства в доме ФИО1, поскольку неоднократно с ним по месту жительства употребляла «соль». Также с ним наркотик «соль» употребляла его девушка ФИО2, но сбытом не занималась. Наркотические средства он заказывал в «Телеграмм», а также на «Гидре». ( т. 1, л.д. 115-118 ).

Показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что он приобретал у ФИО1 наркотическое средство около 10 раз за различные суммы от 500 до 1000 рублей. Встречи для сбыта обычно назначались возле дома ФИО1 (т. 1 л.д. 119-122).

Показания данных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 не установлено, не представлено данных сведений и судебной коллегии.

Кроме этого, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждена и иными доказательствами по делу, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности:

постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд ( т. 1, л.д. 50-52, 58-59 ),

постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей (т. 1, л.д. 53-54, 56-57),

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту ОРМ) «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 60),

рапортом оперативного уполномоченного ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес> ( т.1, л.д. 63 );

актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, перед проведением оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был досмотрен ФИО15, при котором собственных денежных средств, запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, обнаружено не было (т.1, л.д. 65);

актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 выступившим в качестве «покупателя», были выданы денежные средства в сумме 500 рублей, серией СЯ 5467039 (т.1, л.д. 66 - 68);

актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО15 добровольно выдал из левой руки бумажный сверток с порошкообразным веществом, полученный им от ФИО1 через ФИО2 (т.1, л.д. 69-70);

актом досмотра покупателя после проведения оперативно - розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, у ФИО15 запрещенных веществ не обнаружено и не изъято (т.1, л.д. 71);

данными видеофонограммы ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ осмотренной в ходе досудебного производства по делу с участием ФИО15, ФИО2 опознавшей себя при передаче покупателю ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО1 ( т.1, л.д. 145-156, 175-178 );

данными акта проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес> 52/1 с участием ФИО1, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон «Ксиоми» (т. 1, л.д. 198-205).

Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных соответствующих решений.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого, приведенные доказательства обвинения полностью согласуются также и с показаниями самих осужденных об обстоятельствах преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 и ФИО2 на защиту.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденных, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых, а также ФИО1: неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников (инвалидность матери), наличие малолетнего ребенка у сожительницы ФИО1, обоснованно не установив отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, данных о личности подсудимых, их поведения после совершения преступления, которые признаны исключительными, судом применены положения ст.64 УК РФ, в соответствии с которыми принято решение о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденным наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновных, на наличие которых ссылаются в апелляционных жалобах защитники и данные обстоятельства учтены судом при решении вопроса о мере наказания, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении наказания осужденным судом первой инстанции в должной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденных, о чем свидетельствует вид и размер наказания, которое назначено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, в связи с чем не имеется оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом, доводы апелляционных жалоб защитников о наличии оснований для назначения осужденным наказания с применением условного осуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Такие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб защитников о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной суровости.

Также, суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11, защитника осужденной ФИО2 – адвоката ФИО12, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи