Решение по делу № 33-2273/2023 от 06.03.2023

Дело № 33-2273/2023 (УИД 27RS0004-01-2022-004700-49 (судья Шкляр А.В.)

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года                   город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Крюк А.А., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6769/2022 по иску Джура Е.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №22», Министерству здравоохранения Хабаровского края, Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, акционерному обществу «Страховая компания Согаз-Мед» о признании договора ничтожным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Джура Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав Джура Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Джура Е.А., в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №22» (далее- КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №22»), Министерству здравоохранения Хабаровского края, Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, акционерному обществу «Страховая компания Согаз-Мед» (далее-АО «Согаз-Мед») о признании юридически ничтожным и отмене договора об оказании платных медицинских услуг №734, заключенного 22.11.2022 между Джура Е.А. и КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №22», возложении на медицинское учреждение обязанности об оказанию ФИО1 необходимой медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования.

Требования мотивировал тем, что по данным медицинской карты КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №22» его несовершеннолетняя дочь ФИО1 30.06.2020, 17.11.2020, 12.01.2021 была осмотрена врачами, дочери установлены диагнозы: скученность зубов во фронтальном отделе, аномалия положения зубов (коды заболевания №), нуждалась в необходимой стоматологической, ортодонтической помощи гарантированной Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 г.г., в предоставлении которой было необоснованно отказано. Истцу-родителю не было разъяснено право на бесплатное получение медицинской помощи и вида необходимого ФИО1. Согласно содержанию квитанции к наряду от 01.11.2021 при оказании медицинской помощи включены наложение или замена сепарационных лигатур – 540 руб. (код А16.07.048), фотография полости рта – 670 руб. (код А16.07.038), снятие одного слепка эластичной массой – 1620 руб. (код №). Код медицинской услуги № включен в Территориальную программу бесплатного оказания медицинской помощи (т.1 л.д.7-13, 45-49, т.2 л.д.33-35).

Представители ответчиков иск не признали. Представитель КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №22» пояснил, что ФИО1 выставлен диагноз «неправильное стояние зубов», жевательная функция при этом не страдает, относится к косметическому дефекту, не относится к неотложной или экстренной медицинской помощи, не является жизнеугрожающим состоянием, оплата за услуги произведена как этап работы для устранения дефекта (этапа) которого необходима брекет-система, не входящей в перечень бесплатной медицинской помощи.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Джура Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом нарушение, выразившиеся в лишении права на личное участие в рассмотрении дела в связи с распоряжением судьи-председательствующего об удалении его и представителя из зала заседания 29.12.2022 по причине «якобы» отсутствии документов удостоверяющих личность, проведении закрытого судебного заседании, нарушении при подготовке дела к судебному разбирательству, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованном отказе в истребовании нормативно-правовых актов и документов по требованию истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ФИО1, не известив несовершеннолетнюю о рассмотрении дела; нарушениях в действиях прокурора, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, нарушившего указания генеральной прокуратуры об обеспечении защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Также настаивает на том, что ФИО1 нуждалась в оказании бесплатной помощи, лечебными учреждениями неправильно квалифицирован диагноз ФИО1 о неправильном стоянии зубов носящих косметический дефект.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СК «СОГАЗ-Мед» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, в том числе ФИО1. На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качестве медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (статья 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона N323-ФЗ предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ст.10 Федерального закона N323-ФЗ).

При этом, ч.1 ст.84 Федерального закона N323-ФЗ установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч.2 ст.84 Федерального закона N323-ФЗ).

В силу ч.5 ст.84 Федерального закона N323-ФЗ медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги:

1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами;

2) при оказании медицинских услуг анонимно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Федеральным законом N323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7 ст.84).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N100, утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила N1006) Согласно пункту 6 Правила N1006 при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 8 Правил N1006, порядок определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, являющимися бюджетными и казенными государственными (муниципальными) учреждениями, устанавливается органами, осуществляющими функции и полномочия учредителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст.20 Закона N323, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Материалами дела установлено, что КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника N 22» министерства здравоохранения Хабаровского края участвует в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края, а также оказывает платные медицинские услуги.

Территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2021, 2022г.г., утвержденными постановлениями Правительства Хабаровского края от 30.12.2020, N587-пр, от 30.12.2021 N696-пр медицинская помощь оказывается в следующих формах: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пациентка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходила лечение в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 22» с 15.08.2017 по поводу кариеса зубов, кариеса эмали, челюстно-лицевой аномалии (включая аномалию прикуса, аномалия положения зубов (т.1 л.д.100-102). Врачами медицинского учреждения ФИО1 установлены диагнозы: аномалия положения зубов К07.3. Нейтральная окклюзия. Сужение верхнего и нижнего зубного рядов. Скученное положение во фронтальном отделе верхнего и нижнего зубных рядов. 1.1, 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 3.2. тортоаномалия; 1.3, 2.3. вестибулярное положение, 1.2, 2.2. оральное положение. Короткая уздечка верхней губы.

22.11.2021 между КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №22» министерства здравоохранения Хабаровского края, в лице главного врача Васяевой Л.Е. и Джурой Е.А., действующим в интересах несовершеннолетней ФИО1, заключен договор об оказании платных медицинских услуг № 734, подписано уведомление до заключения договора о соблюдении рекомендаций врача (т.1 л.д51).

Согласно договору и приложения к нему, пациенту ФИО1 оказаны медицинские услуги: наложение или замена сепарационных лигатур, фотография полости рта, снятие одного слепка эластичной массой на сумму 2 840 руб., которые оплачены заказчиком Джура Е.А. – отцом пациента.

Судом установлено, что 21.12.2021 начато лечение по поводу установленных диагнозов, в полости рта ФИО1 на верхней челюсти зафиксирован БНР (быстрый небный расширитель), являющийся первым этапом ортодонтического лечения. В августе 2022г. лечащим врачом установлено, что достигнуто максимальное расширение верхней челюсти, отмечена положительная динамика лечения, рекомендовано установка брекет-системы.

Консилиумами специалистов КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 22» исследованы медицинские документы пациента ФИО1, подтверждена правильность диагноза и методов лечения, в заключении указано о том, что в бесплатную медицинскую помощь включены только услуги для изготовления съёмных ортопедических конструкций миофункционального типа действия, которые пациентке ФИО1 не показаны с учетом физиологии и возраста; показано лечение с применением брекет-системы, лечение оказывается на платной основе; нарушений при оказании медицинской помощи не установлено (т.1 л.д.121-126, 163).

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 55, 67 ГПК РФ (медицинскую документацию, экспертные заключения страховой компании, протоколы консилиума, условия договора), руководствуясь статями 166-168, 421 ГК РФ, принимая решение об отказе Джура Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора об оказании медицинских услуг и возложении обязанности предоставления медицинской помощи бесплатно, исходил из того, что

Пациенту ФИО1 оказана платная услуга, она не подлежала предоставлению в рамках территориальной программы оказания бесплатной медицинской помощи, являлась этапом ортодонтического лечения и продолжение данного лечения установкой брекет-системы не относится в бесплатной медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы жалобы Джура Е.А. об отсутствии информации о видах лечения дочери и отнесения оплаченных услуг к бесплатной медицинской помощи, как не соответствующими материалам дела.

В частности, на обращение Джура Е.А. от 31.05.2021 об оказании содействия по оказанию дочери медицинской стоматологической помощи (ортодонтического лечения с применением съемных конструкций с участием специалистов КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Регион» дано заключение о диагнозе дочери, методах лечения, даны рекомендации, 18.05.2021 Джура Е.А. получил копию амбулаторной карты ребенка (т.1 л.д.124, 125).

Ссылка истца на коды медицинских услуг в медицинских документах, которые по его мнению являются бесплатными услугами, ошибочны. Коды медицинских услуг одинаковы для всех видов лечения, для определения вида помощи (платной или бесплатной). В данном случае, значение вид медицинской помощи (экстренная, плановая и т.д.) Лечение ортондического заболевания установкой брекет-системы не отнесено к видам медицинской помощи в рамках ОМС.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №22» проходила лечение в рамках территориальной программы ОМС и по оспариваемому истцом договору.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о рассмотрении дела судом, необоснованном рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, и представителей органов для дачи заключений по существу спора с целью защиты прав несовершеннолетней, не допуске для участия в судебном заседании и проведении закрытого судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда.

О рассмотрении дела и дачи заключений по существу спора суд первой инстанции известил прокурора Хабаровского края, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения и всех лиц, участвующих в деле.

16.12.2022 Первый заместитель прокурора Хабаровского края сообщил о нецелесообразности участия представителя прокуратуры в данном деле, не относящейся к категории, в которой участие прокурора является обязательным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры (т.1 л.д.88).

При обращении в суд Джура Е.А. указывал адрес для корреспонденции: <адрес>, адрес электронной почты, по которым направлялись судебные извещения. Кроме того, суд направил извещение ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (т.2 л.д.29-31).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.12.2022 ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, причины неявки ФИО1 суду не сообщались в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Джура Е.А. не допущен к рассмотрению дела судом первой инстанции ввиду не представлении документов удостоверяющих личность, дело рассмотрено в закрытом судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Согласно ч.6 ст.10 ГПК РФ дело в закрытом судебном заседании рассматривается с соблюдением всех правил гражданского судопроизводства; использование средств аудиозаписи и систем видео-конференц-связи в закрытом судебном заседании не допускается.

Указанная норма во взаимосвязи с частью второй той же статьи конкретизирует требования, предъявляемые к данной форме судебного заседания, и служит целям защиты неприкосновенности частной жизни граждан, позволяя исключить распространение сведений об обстоятельствах, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а потому не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе права заявителя, а также не является основанием для отмены решения суда установленным статьей 330 ГПК РФ.

Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в закрытом судебном заседании, обеспечивающей правильность фиксации хода судебного заседания, служат положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности ведения протокола (статья 228), праве лиц, участвующих в деле, знакомиться с протоколом и подавать на него замечания (статьи 231 и 232).

Доводы жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве ответчиков главного врача КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 22 и лечащего врача Кареловой А.В. не влекут отмену решения суда.

Надлежащим ответчиком по заявленному иску является юридическое лицо, а не его руководитель или сотрудник.

Как следует из материалов дела в своих обращениях Джура Е.А. указал названных лиц в качестве ответчиков. Процессуальный вопрос о составе лиц, участвующих в деле судом первой инстанции разрешен, надлежащими ответчиками по делу названные лица не признаны и не являются.

В суде апелляционной инстанции проведением открытого судебного заседания, полноценного повторного слушания, ознакомлении с материалами дела Джура Е.А. обеспечена реализация прав гарантированных гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2022 года по иску Джура Е.А., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 22», Министерству здравоохранения Хабаровского края, Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования, Акционерному обществу «Страховая компания Согаз-Мед» о признании договора ничтожным, возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу Джура Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

председательствующий                        

судьи