Решение по делу № 33-24716/2024 от 21.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.

рассмотрев 19 сентября 2024 года заявление Святецкой Л. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ракомса В. В., Лаврухиной Н. А. и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации <адрес> к Лаврухиной Н. А., Святецкой Л. Н., Ракомса В. В. о признании недействительным (ничтожным) акта приемки объекта после переустройства и перепланировки, признании недействительными сведений о постановке на государственный кадастровый учет, исключении из ЕГРН записи, признании договоров купли-продажи недействительными, по исковому заявлению Лаврухиной Н. А. к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. В. <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лаврухиной Н.А., Святецкой Л.Н., Ракомса В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила:

признать недействительным (ничтожным) предъявленный в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, послуживший основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости акт приемки объекта после переустройства и перепланировки от <дата> №...;

признать недействительными сведения о постановке на государственный кадастровый учет квартир, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м (кадастровый номер №...); <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. (кадастровый номер №...); <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м; кадастровый №...); <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м. |кадастровый номер №...);

снять с кадастрового учета вновь образованные помещения с кадастровыми номерами №...;

исключить из ЕГРН записи, внесенные на основании данных кадастрового учета по заявлению о государственной регистрации права на объект недвижимости №... от <дата> в отношении объекта недвижимости - <адрес> общей площадью 207,9 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...;

прекратить право собственности Святецкой Л.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, образованную в результате раздела помещения с кадастровым номером №...;

прекратить право собственности Святецкой Л.Н. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, образованную в результате раздела помещения с кадастровым номером №...;

признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной адресу: <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Лаврухиной Н.А.;

прекратить право собственности Лаврухиной Н.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;

признать недействительным договор купли-продажи <адрес> расположенной адресу: <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Ракомса В.В.;

прекратить право собственности Ракомса В.В. на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 212-215).

В производстве В. районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... по исковому заявлению Лаврухиной Н.А. к А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что Лаврухина Н.А. с момента оформления собственности на <адрес> самостоятельно не осуществляла каких-либо несогласованных перепланировок и переустройства квартиры и является добросовестным приобретателем, представила заключение специалиста, которым установлено, что перепланировка проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, текущее состояние квартиры соответствует строительным нормам, санитарно- эпидемиологическим правилам, требованиям пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрение гражданских дел №... и №... объединено судом первой инстанции в одно производство, что отражено в протокольном определении <дата>.

Решением В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования А. В. <адрес> Санкт-Петербурга к Лаврухиной Н.А., Святецкой Л.Н., Ракомса В.В. о признании недействительным (ничтожным) акта приемки объекта после переустройства и перепланировки, признании недействительными сведений о постановке на государственный кадастровый учет, исключении из ЕГРН записи, признании договоров купли-продажи недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительным акт приемки объекта №... от <дата>.

Признать недействительными сведения о постановке на государственный кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 60,4 кв.м, <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м; <адрес>, общей площадью 72,7 кв.м; <адрес>, общей площадью 39,3 кв.м.

Прекратить право собственности Святецкой Л.Н. на <адрес>.

Прекратить право собственности Святецкой Л.Н. на <адрес>.

Прекратить право собственности Лаврухиной Н.А. на <адрес>.

Прекратить право собственности Ракомса В.В. на <адрес>.

Снять с кадастрового учета вновь образованные помещения с кадастровыми номерами №....

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Лаврухиной Н.А.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Ракомса В.В.

Требования Лаврухиной Н.А. к А. В. <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением суда, Ракомса В.В., Лаврухина Н.А., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обжаловали его в апелляционном порядке.

Ракомса В.В. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции дополнить указанием на взыскание со Святецкой Л.Н. в пользу Ракомса В.В. денежных средств в сумме 4 000 000 руб., уплаченных последним по договору купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку судом первой инстанции при признании указанной сделки недействительной не были применены положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Лаврухина Н.А. в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и вынести по делу новое решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в представленной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований А. В. <адрес> Санкт-Петербурга отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, решение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным акт приемки объекта №... от <дата>.

Признать недействительными сведения о постановке на государственный кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 м2; <адрес>, общей площадью 32,7 м2; <адрес>, общей площадью 72,7 м2; <адрес>, общей площадью 39,3 м2, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером №... от <дата> №... (дата регистрации – <дата>).

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Лаврухиной Н.А.

Прекратить право собственности Лаврухиной Н.А. на <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Ракомса В.В.

Прекратить право собственности Ракомса В.В. на <адрес>.

Прекратить право собственности Святецкой Л.Н. в отношении квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 м2; <адрес>, общей площадью 32,7 м2; Санкт<адрес>, общей площадью 72,7 м2; <адрес>, общей площадью 39,3 м2, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером №... от <дата> №... (дата регистрации - <дата>).

Снять с кадастрового учета вновь образованные помещения с кадастровыми номерами №....

Восстановить на кадастровом учете ранее существующие сведения в отношении <адрес>, площадью 207,9 м2, с кадастровым номером №..., с восстановлением регистрационных прав прежнего собственника Святецкой Л.Н., в прежних границах».

Впоследствии Святецкая Л.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>. В обоснование заявленных требований Святецкая Л.Н. ссылается на те обстоятельства, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в котором указано, что восстановление права на ранее существовавшую <адрес>, площадью 207,9 м2, будет осуществлено вместе с сохранением ипотеки, возникшей в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от <дата> и кредитного договору от <дата> №.... По мнению Святецкой Л.Н., указанная позиция Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу является неправомерной, ввиду того, что договор купли-продажи спорного жилого помещения признан недействительным, в связи с чем, и залог (ипотека) в отношении данного объекта недвижимости также является недействительным. Таким образом, запись в ЕГРН о залоге (ипотеке) не может быть сохранена при исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом <дата>), то есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретными выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было ранее указано, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в редакции определения от <дата> об исправлении описки, решение В. районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описки, изменено путем изложения резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным акт приемки объекта №... от <дата>.

Признать недействительными сведения о постановке на государственный кадастровый учет квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 м2; <адрес>, общей площадью 32,7 м2; <адрес>, общей площадью 72,7 м2; <адрес>, общей площадью 39,3 м2, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером №... от <дата> №... (дата регистрации – <дата>).

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Лаврухиной Н.А.

Прекратить право собственности Лаврухиной Н.А. на <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Святецкой Л.Н. и Ракомса В.В.

Прекратить право собственности Ракомса В.В. на <адрес>.

Прекратить право собственности Святецкой Л.Н. в отношении квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 м2; <адрес>, общей площадью 32,7 м2; <адрес>, общей площадью 72,7 м2; <адрес>, общей площадью 39,3 м2, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером №... от <дата> №... (дата регистрации - <дата>).

Снять с кадастрового учета вновь образованные помещения с кадастровыми номерами №....

Восстановить на кадастровом учете ранее существующие сведения в отношении <адрес>, площадью 207,9 м2, с кадастровым номером №..., с восстановлением регистрационных прав прежнего собственника Святецкой Л.Н., в прежних границах».

В обоснование своего заявления Святецкая Л.Н. ссылалась на несогласие с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, обусловленными исполнением указанного апелляционного определения, выразившихся в приостановлении государственной регистрации права, с указанием на то обстоятельство, что восстановление права на ранее существовавшую <адрес>, площадью 207,9 м2, будет осуществлено вместе с сохранением ипотеки, возникшей в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от <дата> и кредитного договору от <дата> №....

Вместе с тем, описанная заявителем ситуация не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков, неясностей, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения суда, вывод суда, указанный в резолютивной части апелляционного определения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.

В случае несогласия с процессуальными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу либо с вынесенным апелляционным определением, Святецкая Л.Н. вправе обжаловать данный судебный акт в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия обращает внимание Святецкоц Л.Н. на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данной категории споров закон не предусматривает возможности суда по собственной инициативе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

При этом, в рамках рассматриваемого спора требований о признании недействительным кредитного договора от <дата> №... ни одной из сторон заявлено не было, применение последствий недействительности договора купли-продажи в виде признания недействительным кредитного договора от <дата> №..., заключенного с ПАО «Сбербанк России», действующим законодательством не предусмотрено, ввиду того, что заключение кредитного договора является самостоятельной сделкой, отличной по субъектному составу, исполнение которой не зависит от действительности либо недействительности договора купли-продажи.

Таким образом, заявление Святецкой Л.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №...№... (рег. №...) подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Святецкой Л. Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу №...№... №... (рег. №...) - отказать.

Председательствующий:

Судьи: