Решение по делу № 8Г-23262/2023 [88-24653/2023] от 19.09.2023

УИД: 63RS0029-02-2022-009423-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-24653/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          24 октября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1027/2023 по иску Дерова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя                  ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Деров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» приобрел смартфон марки Samsung Galaxy S8 стоимостью 46 999 руб. По истечении гарантийного срока, в пределах срока службы, в товаре проявился дефект, не стал включаться. В связи с проявившимся дефектом ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара и понесенные убытки, компенсировать моральный вред. Затем Деров А.В. обратился в суд с иском к продавцу о возврате стоимости товара. В удовлетворении исковых требований истца было отказано, так как выявленные недостатки товара были признаны судом несущественными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ДНС Ритейл» с требованием о безвозмездном устранения недостатка в 45-дневный срок, на которое получен ответ о невозможности устранения недостатков дисплейного модуля без устранения дефекта системной платы, который выявлен за пределами срока ответственности продавца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру (ответчику) с требованием об устранении недостатка системной платы в 20-дневный срок, в случае невозможности устранения недостатков, просил возвратить стоимость некачественного товара, приложив к претензионному обращению устройство в полной его комплектации. Оставляя требования потребителя без удовлетворения, импортер указал, что требования заявлены по истечении трехгодичного срока службы товара.

Просил суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные денежные средства в размере 46 999 руб., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере 158 386,63 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, до фактического исполнения обязательств, расходы за оказание юридической помощи в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г., исковые требования Дерова А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

          В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» за счет кредитных денежных средств был приобретен смартфон марки Samsung Galaxy S8 стоимостью 46 999 руб.

Гарантийный срок на устройство составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года с даты производства.

В связи с неработоспособностью смартфона ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить стоимость товара и понесенные убытки, компенсировать моральный вред.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования Дерова А.В. о возврате стоимости товара были оставлены без удовлетворения по мотиву отсутствия существенного недостатка товара, соответственно оснований для расторжения договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 апреля 2021 г. отменено в части, постановлено решение об удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истец просил продавца устранить недостатки смартфона в срок, не превышающий 45 дней.

Продавец требование потребителя не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к импортеру, в которой просил принять товар и устранить недостаток системной платы в 20-дневный срок, в случае невозможности устранения недостатка просил возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, установив наличие в смартфоне недостатка производственного характера, обнаруженного в пределах срока службы товара, неисполнение ответчиком требования потребителя об устранении недостатка в предусмотренный законом срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате потребителю уплаченных денежных средств за товар.

На основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей истцу с ответчика присуждена требуемая неустойка, размер которой уменьшен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что требования о безвозмездном устранении недостатка были заявлены по истечении срока службы товара, который составлял 3 года с даты производства (май 2018 г.).

Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции, обоснованно были отклонены по тем мотивам, что в ранее рассмотренном гражданском деле заключением судебной экспертизы от            ДД.ММ.ГГГГ был установлен производственный дефект дисплейного модуля и системной платы.

Согласно части 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

         Поскольку недостаток товара обнаружен в течение установленного на товар срока службы, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, они основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

        Других доводов кассационная жалоба не содержит.

        С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                                            Н.Г. Дурнова

                                                                                                       С.И. Шкуров