Решение от 13.03.2023 по делу № 33-1024/2023 от 17.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алтаева Т.Н.

поступило 17 февраля 2023 г.

дело № 33-1024/2023

УИД 04RS0007-01-2022-003437-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                              г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушевой Татьяны Николаевны к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Энергогарант" Ивановой А.Я. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.07.2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Семушевой Татьяны Николаевны удовлетворить.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Семушевой Татьяны Николаевны сумму страхового возмещения в размере 34 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 777 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего - 58 331 руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2 069, 63 руб.».

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Семушева Т.Н. просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. в <...> на <...> км. трассы <...> возле <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Червева М.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Семушевой Т.Н. Виновником ДТП признан Червев М.В., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «<...>», гражданская ответственность Семушевой Т.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала событие страховым случаем, но не выдала направление на ремонт и произвела выплату страхового возмещения в размере 94 800 руб., однако истец согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала. В п. 8 Обзора судебной практики № 2 от 30.06.2021 г., учитывая, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, истец полагала, что имеет право на выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. 13.12.2021 г. истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена без ответа. Истец обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора между потребителем и страховой организацией. Решением от 17.04.2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Считая незаконным отказ страховой организации в доплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, поскольку полагает, что ответчиком не предпринималось мер по организации восстановительного ремонта ее автомобиля, страховое возмещение выплачено в одностороннем порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Червев М.В.

В судебном заседании Семушева Т.Н. исковые требования поддержала.

Ее представитель по доверенности Галин Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что, определяя размер ущерба без учета износа, истец основывается на независимой экспертизе, сделанной финансовым уполномоченным, которым определена стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 129 354 руб. Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составляет 34 554 руб. Истец не давала согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставление реквизитов счета истца таковым не является. Истец не предлагал ремонт автомобиля, чем нарушил порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в связи с чем страховщик обязан возместить причиненный ущерб без учета износа. Ни страховщик, ни потребитель не вправе самостоятельно менять порядок осуществления страхового возмещения, в том числе потребитель не вправе без организации ремонта просить выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика Иванова А.Я. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований. Указала, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец в заявлении указала форму осуществления страховой выплаты – путем перечисления, предоставив банковские реквизиты. Указанная форма возмещения согласована страховщиком, истцу перечислено страховое возмещение в размере 94 800 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Семушевой Т.Н. отказано, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просила учесть, что моральный вред должен быть обоснован, расходы на представителя должны отвечать критериям разумности и справедливости.

Третье лицо Червев М.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что является виновником вышеуказанного ДТП, не возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова А.Я. просит отменить решение суда, указывая о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 21.10.2022 г. Семушева Т.Н. собственноручно выбрала способ возмещения и указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Страховщик принял предложение Семушевой Т.Н. о выплате страхового возмещения в денежной форме и осуществил выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей. В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Семушева Т.Н., заполняя письменное заявление (стандартный бланк Страховщика), содержащий все возможные варианты форм осуществления страховой выплаты, выбрала способ возмещения - путем перечисления на банковские реквизиты. Считает, что у Семушевой Т.Н. отсутствуют правовые основания для изменения формы возмещения страховой выплаты впоследствии. При определении размера штрафа суд рассчитал его путем суммирования размера недоплаченного страхового возмещения 34554 р. и размера морального вреда 1 000 рублей, что нарушает требования ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова А.Я. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец Семушева Т.Н. и ее представитель Аштуев В.М. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Червев М.В. не явился, надлежаще извещен.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года решение районного суда изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Семушевой Т.Н.сумму страхового возмещения в размере 34 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 277 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего - 57 831 руб.Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2 054,93 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела. Установить видеоконференц-связь с Падунским районным судом г.Братска Иркутской области по ходатайству представителя ответчика не представилось возможным ввиду технической невозможности.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <...>, автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Семушевой Т.Н. причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., Червева М.В.

Червев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с постановлением от 26.07.2021 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «<...>», гражданская ответственность Семушевой Т.Н. – в ПАО «САК «Энергогарант».

21.10.2021 г. Семушева Т.Н. обратилась к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассмотрев заявление и документы, осмотрев автомобиль истца, ответчик признал случай страховым. В соответствии с экспертным заключением «Сибирский <...>» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 145 500 руб., с учетом износа – 94 800 руб.

11.11.2021 г. истцу перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 94 800 руб. платежным поручением № ....

13.12.2021 истец обратилась с претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения в размере 105 200 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» отказал в удовлетворении заявления истца, ответ направлен почтовым отправлением 17.03.2022 г.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 17.04.2022 г. отказал потребителю в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что потерпевшая воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшей и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 129 354 рублей, которая определена в экспертном заключении «<...>», не оспоренном ответчиком, взыскав в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 129 354 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 94 800 руб., всего 34 554 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

░ ░░░.2░.38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. «░» ░.16.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328,329,330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 06.07.2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░: