Решение по делу № 33-5987/2024 от 12.08.2024

УИД 11RS0<Номер обезличен>-60                     Дело <Номер обезличен>

г. Сыктывкар                                       33-5987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Никитина Анатолия Анатольевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков

по апелляционным жалобам Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

установила:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу № 12-1704/2021 отменено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с допущенными нарушениями, административный материал возвращен для повторного рассмотрения. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № 12-656/2022 отменено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенное должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с допущенными при вынесении постановления должностным лицом нарушениями права на защиту, производство по делу об административном правонарушении прекращено, при этом истцом понесены расходы по оплате услуг защитника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший инспектор Государственной инспекции труда в Республике Коми Измалкова Л.С., Государственная инспекция труда в Республике Коми, ООО «Компания «МАКС».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.05.2024 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.А. взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб.

Решение обжаловано Федеральной службы по труду и занятости и Государственной инспекции труда в Республике Коми. В апелляционных жалобах представители указывают на необоснованно завышенный размер услуг представителя. Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением ... ... ООО «КОМПАНИЯ МАКС» Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что Никитин А.А., будучи ...», в нарушение абз. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» не осуществил проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах в обществе.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу № 12-1704/2021 постановление ... в отношении Никитина А.А. отменено с направлением административного материала в Сыктывкарский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми на новое рассмотрение в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при возбуждении и рассмотрении дела.

Постановлением ... ... ООО «КОМПАНИЯ МАКС» Никитин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2022 года по делу № 12-656/2022 постановление ... в отношении Никитина А.А. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; при этом названным судебным постановлением установлено нарушение права Никитина А.А. на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что и явилось основанием для отмены постановления должностного лица.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Для защиты своих интересов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, между Никитиным А.А. и Нараб Р.И. <Дата обезличена> заключены договоры на оказание юридических услуг, предметом которых является оказание услуг по обжалованию постановлений ..., стоимость за оказанные услуги (юридическая консультация, составление жалобы, защита по делу об административном правонарушении) составила 25 000 руб. и 35 000 руб. соответственно.

Расходы Никитина А.А. на оплату юридических услуг подтверждаются расписками от <Дата обезличена> на сумму 25 000 руб. и от <Дата обезличена> на сумму 35 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании расходов на представителя, понесенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, суд обоснованно признал их убытками, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание объем работы, проделанной Нараб Р.И. (консультации, составление жалоб на постановления должностных лиц, участие в трех судебных заседаниях), сложность дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, признал заявленную сумму чрезмерно завышенной, определив размер убытков в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на завышенный размер убытков и судебных расходов.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа, подлежит возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Карелина М.Ю., Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

Заявленные убытки понесены при обжаловании постановлений о привлечении истца к административной ответственности и назначении ему наказания, признанных судом незаконными в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при их вынесении, а следовательно, обоснованно взысканы с ответчика как убытки.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 N 19-КГ24-3-К5.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Доводы о необоснованно завышенном размере убытков в виде расходов на представителя в рамках административного дела отклоняются, т.к. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения в данной части, поскольку размер подлежащих взысканию расходов определен судом с учетом объема проделанной работы представителем работы.

При рассмотрении указанного дела в суде представитель истца Нараб Р.И. принимал участие в качестве защитника Никитина А.А. на основании доверенности, им были составлены две жалобы на постановления должностных лиц о привлечении к административной ответственности, он принимал участие в трех судебных заседаниях - <Дата обезличена>, вопреки доводам жалоб сумма 30 000 руб. является разумной исходя из существа спора и объема проделанной работы. Определяя размер убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Оснований для изменения размера взысканных убытков судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости и апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Республике Коми - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2024.

Председательствующий

Судьи