Решение по делу № 33-2778/2023 от 13.07.2023

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2778/2023 10RS0005-01-2023-000484-87 №2-469/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора города Костомукши в интересах Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «(...)» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Костомукша обратился в суд с иском к ООО «(...)» о признании отношений, которые сложились между (...) Г.П. и ООО «(...)» в период с 17 февраля 2021 года по 01 февраля 2023 года, трудовыми, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку (...) Г.П. записи о приеме на работу в качестве уборщика помещений. В обосновании требований указано, что (...) Г.П. выполняла работы по уборке помещений цеха дробильно-обогатительной фабрики АО «(...)», а также помещения насосной станции оборотного водоснабжения, расположенной на территории АО «(...)». (...) Г.П. было предоставлено определенное рабочее место, она осуществляла уборку третьего и четвертого этажа, а также лаборатории ДОФ, а один раз в неделю – территорию Насосной станции оборотного водоснабжении, для выполнения работы ей было предоставлено оборудование, ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение. Несмотря на постоянный характер работы, трудовой договор с ней заключен не был.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал отношения между (...) Г.П. и обществом с ограниченной ответственностью «(...)» трудовыми. Обязал Общество внести в трудовую книжку (...) Г.П. запись о приеме ее на работу в качестве уборщика помещений с 17 февраля 2021 года. Взыскал с Общества в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на необоснованность решения суда, полагает недоказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период времени. Указывает, что (...) Г.П. выполняла в согласованные сроки подрядные работы по уборке помещений, оплата вознаграждения осуществлена в соответствии с достигнутыми договоренностями.

(...) Г.П., помощником прокурора г. Костомукша (...) М.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (...) Е.С. и истица возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав истицу, прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Целью указанной нормы является устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО «(...)» или его уполномоченным представителем о личном выполнении (...) Г.П. работы по должности уборщика помещений, была ли она допущена к выполнению этой работы директором общества или его уполномоченным представителем; выполняла ли она работу в качестве уборщика помещений под контролем и управлением работодателя, начиная с 17 февраля 2021 года, подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени истца при выполнении работы; выплачивалась ли ей заработная плата, в каком размере и каким способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17 февраля 2021 года по 01 февраля 2023 год (...) Г.П. выполняла работы по уборке помещений цеха дробильно-обогатительной фабрики АО «(...)», а также помещения насосной станции оборотного водоснабжения, расположенной на территории АО «(...)».

Основанием к допуску истца к работе явился договор возмездного оказания услуг № (...) от 01 августа 2018 года, заключенный между АО «(...)» и ООО «(...)» на оказание услуг по уборке помещений АО «(...)» на срок с 01 января 2018 года по настоящее время (л.д. (...)).

ООО «(...)» на имя (...) Г.П. был оформлен пропуск на территорию АО «(...)» (л.д. (...)).

Истцу было определено рабочее место, выдано оборудование для выполнения работы, работа носила постоянный характер. В материалы дела представлена копия книги нарядов «(...)», согласно записям в книге (...) Г.П. осуществлялась уборка третьего и четвертого этажа (л.д. (...)).

За выполнение работы (...) Г.П. ежемесячно выплачивалось денежное вознаграждение.

Ранее, с 23 января 2012 года по 31 октября 2018 год, истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, после расторжения трудового договора оказывала Обществу услуги подрядчика по уборке помещений, как индивидуальный предприниматель. 16 февраля 2021 года она прекратила предпринимательскую деятельность и аннулировала статус индивидуального предпринимателя, с 17 февраля 2021 года продолжила выполнять трудовую функцию по уборке помещений от ООО «(...)» без надлежащего оформления трудовых отношений.

Разрешая исковые требования и принимая по делу решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, письменным доказательствам, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями норм Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что фактически между (...) Г.П. и ООО «(...)» сложились трудовые отношения, в связи с чем на ответчика возложена обязанность внести (...) Г.П. соответствующие записи в трудовую книжку о работе в должности уборщика помещений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства о том, что (...) Г.П. осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности уборщика помещений, подчинялась установленному режиму дня работы, ежемесячно получала выплаты в качестве оплаты труда, ответчиком не опровергнуты, кроме ссылки на то, что данная деятельность осуществлялась в рамках заключенного между сторонами соглашения. Ответчик допустимых доказательств, таких как: штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, иные внутренние локальные документы, а также иные доказательства, исключающие возможность для вывода о том, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения, в материалы дела не представил.

Оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи