Решение по делу № 11-26/2018 от 13.02.2018

Мировой судья Шаханова М.А.                      Дело №11-26/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Мухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шприца А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ярославля от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

    «Взыскать со Шприц Александра Евгеньевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба – 14 573 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины – 582 руб. 94 коп.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.»,

у с т а н о в и л :

    Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шприцу А.Е. о взыскании ущерба в размере 14 573 рубля 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы; расходов по уплате государственной пошлины в размере 582 рубля 94 копейки.

    В обоснование требований указано, что 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Н.А., принадлежащим на праве собственности Волкову Д.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Шприца А.Е. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным лицом был признан Шприц А.Е. В нарушение действующего законодательства Шприц А.Е. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течения пяти рабочих дней, в связи с чем, размер ущерба, перечисленный истцом в пользу страховой компании потерпевшего, подлежит взысканию с ответчика. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шприц А.Е., обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения мирового судьи, нарушению и неправильному применению норм материального права. В жалобе указывается на отсутствие должной оценки позиции ответчика, согласно которой, при заключении договора ОСАГО, страховой компанией ему были выданы бланки извещения о ДТП старой формы, на которых указана не соответствующая действующим положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» информация о сроке предоставления извещения о ДТП страховщику. Полагает, что СПАО «Ингосстрах» действовало недобросовестно, с намерением извлечь выгоду.

    Проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих либо лишающих ответчика Шприца А.Е. возможности представить извещение о ДТП в страховую компанию в пятидневный срок.

    Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

    Доводы жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» действовало недобросовестно, с намерением извлечь выгоду, выдав ответчику бланк извещения о ДТП, содержащий не достоверную информацию о сроке представления извещения страховщику, а также доводы об отсутствии специальных познаний о страховой услуге, несостоятельны.

    Из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Н.А., принадлежащим на праве собственности Волкову Д.А., и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Шприца А.Е. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, виновным лицом признан Шприц А.Е.

Гражданская ответственность Волкова Д.А. застрахована в САО «ВСК» по полису серии №, а Шприца А.Е. – в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 6, государственный номер №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта составила 14 573 рубля 50 копеек (л.д. 24).

16 августа 2016 года САО «ВСК» произвело Волкову Д.А. выплату страхового возмещения в сумме 14 573 рубля 50 копеек.

23 августа 2016 года истец перечислил САО «ВСК» 14 573 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчик не представил страховщику в установленный законом пятидневный срок извещение о дорожно-транспортном происшествии, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право предъявить регрессное требование к ответчику, который является причинителем вреда, в размере причиненного ущерба - 14 573 рубля 50 копеек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Апелляционную жалобу Шприца А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Ярославля от 22 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Куклева