Решение по делу № 33-7279/2024 от 27.03.2024

Дело № 33-7279/2024

(№ 2-286/2024)

УИД: 66RS0024-01-2023-003159-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Малыгина Сергея Алексеевича к администрации городского округа Среднеуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Чернышевой У.О. (доверенность от 06.09.2023 сроком на 5 лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>) в части определения местоположения общей смежной границы с землями общего пользования со стороны <адрес> и установить местоположение общей смежной границы земельного участка с кадастровым <№> и землями общего пользования, дополнив границу точками со следующими координатами:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 936 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного истцу в аренду сроком на 3 года с целевым назначением под жилой дом индивидуальной застройки на основании Приказа МУГИСО № 8308 от 14.05.2003. 03.04.2003 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке. Впоследствии, с учетом получения разрешения на строительство, истцом был достроен жилой дом, зарегистрировано право собственности. На основании договора купли-продажи земельного участка № 494-к от 05.08.2009 истцом приобретен указанный земельный участок в собственность. В результате выполненных в 2002 году кадастровых работ площадь земельного участка была определена в размере 936 кв.м., в состав земельного участка не был включен земельный участок, расположенный перед жилым домом со стороны <адрес> – палисадник. При заключении договора купли-продажи земельный участок имел ограждение на местности, обозначенное забором. С момента приобретения земельного участка местоположения ограждения не менялось. Топографической съемкой, технической информацией БТИ, сведениями инвентаризации земель подтверждается, что палисадник является частью земельного участка истца, площадь которого по состоянию на 1999 год составляла 1011 кв.м. При проведении кадастровых работ граница участка истца стала проходить по стене жилого дома, а не по существовавшему забору, что свидетельствует о реестровой ошибке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чернышева У.О. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации ГО Среднеуральск Пономарев А.Е. против удовлетворения иска возражал указал, что повторное уточнение границ земельного участка невозможно, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки отсутствуют; удовлетворение иска приведет к уменьшению проезжей части автомобильной дороги (в случае удовлетворения требований истца ширина проезжей части автомобильной дороги составит 4,4 м, что существенно ниже установленной действующими Правилами); истцу никогда не принадлежал земельный участок в границах, указанных в иске, поскольку на момент предоставления истцу земельного участка на праве аренды 14.05.2003 земельный участок с кадастровым <№> уже имел площадь 936 кв.м., участок этой же площади истцом оформлен в собственность; в случае удовлетворения иска земельный участок увеличится на 109 кв.м., истец злоупотребляет правом на уточнение границ земельного участка, так как пытается существенно увеличить площадь земельного участка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку проект границ спорного земельного участка утвержден постановлением Главы Администрации Среднеуральск от 23.04.2003 № 229, следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве в момент возникновения у него права аренды на земельный участок, то есть 14.05.2003.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования Малыгина С.А. к администрации городского округа Среднеуральск удовлетворены, указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым <№> (<адрес>).

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация городского округа Среднеуральск подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на злоупотребление истцом правом и отсутствие реестровой ошибки в определении границ с землями общего пользования. Ширина автомобильной дороги по <адрес> должна составлять не менее 7,5 м. Установление границ участка в испрашиваемом месте ведет к уменьшению территории земель общего пользования, используемых для автомобильной дороги и составит 4,4 м. Судом не учтено, что земельный участок в границах, указанных в иске, никогда истцу не принадлежал. Настаивает на применении срока исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве в момент возникновения у него права аренды на земельный участок в 2003 году, в связи с чем, истцом был пропущен установленный срок.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 14.05.2003 являлся арендатором, а с 05.08.2009 - собственником земельного участка с кадастровым <№> площадью 936 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, межевание земельного участка осуществлялось в 2002 году, в результате которого площадь земельного участка была определена 936 кв.м., в состав земельного участка не был включен земельный участок, расположенный перед жилым домом со стороны <адрес> – палисадник.

Смежными к принадлежащему истцу участку являются участки с кадастровыми <№> (<адрес>), <№> (<адрес>), принадлежащие, соответственно, Гавриловой Л.Ю. и Куликовой Ю.Б., а также земли, государственная собственность на которые не разграничена (<адрес>).

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заключения кадастрового инженера Иткинова С.Р.; технической информации БТИ <адрес> по состоянию на 31.03.2003, сведения инвентаризации земель <адрес> от 1999 года, сведения о местоположении границ, содержащиеся в ЕГРН, суд пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, связанная с нарушением пространственной привязки участка, с нарушением конфигурации участка, при несовпадении координат с фактическими границами, в связи с чем она подлежит исправлению посредством признания недействительными результатов кадастровых работ в части определения местоположения смежных границ земельного участка истца с землями общего пользования и установлении границ в соответствии с испрашиваемыми истцом координатами местоположения границ его участка, приведенными в заключении кадастрового инженера Иткинова С.Р.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, презюмируются достоверными, пока в установленном порядке не доказано обратное (статья 1, 7 данного закона).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, о реестровой ошибке может свидетельствовать ошибка лица, выполнявшего кадастровые работы, допущенная в момент их проведения.

Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное, ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определявших границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера (геодезиста) свидетельствуют о реестровой ошибке.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов землеустроительного дела усматривается, что на момент проведения кадастровых работ границы участка истца были определены забором, что следует из топографической съемки от 12.12.2002 (л.д. 17), объект незавершенного строительства располагался на расстоянии от границы земельного участка по <адрес>, соответственно местоположение границ участка подлежало установлению с учетом положений пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При сопоставлении фактических границ участка истца и границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, усматривается, что граница со стороны <адрес> проходит по жилому дому, что указывает на нарушение основного принципа земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реестровой ошибке и наличии законных оснований для ее исправления. В материалах дела доказательств изменения местоположения забора после проведения кадастровых работ в 2002 году не имеется.

Ссылки заявителя жалобы об уменьшении проезжей части автомобильной дороги обоснованными признаны быть не могут. Из схемы расположения земельного участка усматривается, что участок истца в испрашиваемых границах за пределы границ кадастрового квартала не выходит (л.д. 86), данных о том, что спорная граница участка истца расположена на территории проезжей части материалы дела не содержат. Представленные ответчиком сведения об измерениях проезжей части (л.д. 89) не свидетельствуют об уменьшении ширины проезжей части исключительно вследствие установления спорной границы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 301-ЭС20-3222 по делу N А79-6248/2017 являются необоснованными, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы, из судебных постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по указанному делу следует, что срок исковой давности применен судом по заявленным Администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики требованиям о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, а по заявленным требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ в иске отказано по причине недоказанности наличия кадастровой ошибки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом положений абзаца 5 статьи 208 и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона. Требование об установлении границ относится к искам негаторного характера, на которые исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.04.2021 N 4-КГ20-79-К1, от 16.03.2021 N 306-ЭС21-1475, от 06.09.2019 N 305-ЭС19-14035 и др.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова