Решение по делу № 33-6762/2016 от 29.03.2016

Судья Ахмерова Г.С.                 дело № 33-6762/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Н.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Н.Р. в пользу Камаловой Т.М. неосновательное обогащение в размере 152513,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26311,04 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

Взыскать с Герасимовой Н.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4276,49 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалова Т.М. обратилась в суд с иском к Герасимовой Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 15 сентября 2011 года приобрела у Герасимовой Н.Р. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: город Чистополь, <адрес> Регистрация права собственности на указанную квартиру была приостановлена, ввиду наличия у ответчика кредитной задолженности в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк». В отношении ответчика возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составила 200000 руб. Истец для оформления своих прав на квартиру оплатил имеющуюся задолженность ответчика в размере 152513,31 руб., комиссию в размере 3000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26311,04 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.Р. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Камалов Р.Р. имеет перед ней задолженность в размере 200000 руб. по договору займа от 2011 года, которая является общим долгом супругов Камаловых, в том числе и истца. Камалова Т.М., оплатив кредитную задолженность ответчика перед банком, погасила имеющуюся задолженность супруга перед ответчиком. Указанные обстоятельства исключает неосновательное обогащение ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что 15 сентября 2011 года между Герасимовой Н.Р. и Камаловой Т.М., Камаловым Р.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Чистополь, <адрес>. Расчет по договору произведен полностью, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на квартиру к Камаловой Т.М., Камалову Р.Р. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2013 года Камаловой Т.М., Камалову Р.Р. было отказано в удовлетворении иска к Герасимовой Н.Р., ОАО «Ак Барс» Банк, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Чистопольскому МРО СП УФССП по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в признании права собственности на квартиру. Указанным решением суда установлено, что в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества Камаловой Т.М., Камалову Р.Р. было отказано в связи с установленным запрещением на основании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства по взысканию с Герасимовой Н.Р. задолженности.

Камалова Т.М. 04 октября 2013 года оплатила кредитную задолженность Герасимовой Н.Р. перед открытом акционерном обществом «Россельхозбанк» в размере 152513,31 руб., за указанную операцию была удержана комиссия в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что истец Камалова Т.М. доказала факт перечисления ею денег в сумме 152513, 31 руб. за Герасимову Н.Р. в счет уплаты имеющейся задолженности перед банком, а также, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что Камалова Т.М. знала об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 152513,31 руб. и убытки в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской федерации суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету, признав его правильным, поскольку каких-либо возражений относительно правильности представленного расчета, а равно периода взыскания ответчик суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие и постановленным решением и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи