Решение по делу № 8Г-18378/2023 [88-19021/2023] от 22.09.2023

УИД 72RS0№-27

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 07 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1832/2023 по иску Крамарской Любови Андреевны к Яковлеву Валерию Александровичу о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Крамарской Любови Андреевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крамарская Л.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в мае 2016 между сыном истца – Крамарским А.В. и ответчиком Яковлевым В.А. заключена устная сделка о ремонте автомобиля Тойота RAV 4, принадлежащего истцу, стоимость работ составила 40 000 руб., была внесена предоплата 20 000 руб., расходные материалы приобретались за счет Крамарского А.В. Ответчик должен был производить ремонт на своем участке по адресу: <адрес>. В первых числах мая 2016 года Крамарский А.В. пригнал автомобиль и передал ответчику. Автомобиль был в рабочем состоянии, на нем только отсутствовали обвес снаружи и внутренняя обшивка дверей. Ответчик срезал с автомобиля пороги, снял передние крылья, срезал задние подкрылки. По договоренности сторон ремонт должен был быть сделан до июня 2016 года. В указанный срок ответчик ремонт автомобиля не закончил. В июне 2017 года по месту жительства Яковлева В.А. произошел пожар, в результате которого сгорело имущество и пострадал гараж, где он ремонтировал автомобили. В связи с произошедшим пожаром были согласованы новые сроки ремонта до конца июля 2019 года, который также неоднократно переносился, в итоге был определен до 28 декабря 2019 года. Но и к этому сроку ремонт автомобиля произведен не был. В результате действий ответчика были утрачены два передних оригинальных крыла с автомобиля истца, стоимость каждого из которых составляет 47 097,00 руб. Также истцу причинены действиями ответчика убытки в виде излишне уплаченного транспортного налога за два года 7 740,00 руб., стоимости работ по покраске и установке новых крыльев - 29 600,00 руб. Общая сумма ущерба составляет 131 454,00 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, размер которой составляет 27 889,66 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Крамарской Л.А. к Яковлеву В.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Крамарской Л.А. в пользу Яковлева В.А. взысканы расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе Крамарская Л.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который судом исчислен с 2017 года, то есть с момента пожара, поскольку истец в 2017 года ни о каких сгоревших в пожаре крыльях ничего не знала, об отсутствии крыльев на автомобиле узнала только 09 ноября 2022 года, когда автомобиль был возвращен Яковлевым В.А. Ссылка суда на то, что Крамарский А.В. имел доверенность от Крамарской Л.А. и именно он согласовал все условия и сроки выполнения ответчиком работ и им же после пожара ответчику были предоставлены новые крылья, в связи с чем об утрате крыльев с автомобиля истца после пожара Краморскому А.В. стало известно еще в 2017 году, ничем не подтверждена. Факт утери крыльев при пожаре самому Крамарскому стал известен только со слов ответчика, который в дальнейшем постоянно менял показания, и изначально заявлял о том, что снял крылья с автомобиля и убрал их на второй этаж гаража, где они сгорели от пожара, а затем указывал на то, что снял их и выкинул, так как они были гнилые. Заявление о пропуске срока исковой давности подано в судебном процессе представителем ответчика по доверенности Исхаковым А.Р., самим ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суду не были представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика. Отказ суда во взыскании морального вреда является необоснованным, противоречит нормам права и позиции Верховного Суда РФ. Излишне уплаченный транспортный налог имеет прямую связь с действиями (бездействием) ответчика. Заявленный ремонт производился с целью предпродажной подготовки автомобиля. Невыполнение обязательств стороной договора на протяжении нескольких лет привело к тому, что истец не мог использовать автомобиль по назначению и не мог его продать. Судом не принята распечатка с сайта exist.ru о стоимости передних крыльев автомобиля. При этом, в нарушение ст. 67,68 ГПК РФ данный вопрос в судебном заседании не исследовался. Также суд делает ошибочный вывод о том, что Крамарский А.В. покупал подобные крылья за 8500 руб. Крамарский А.В. покупал китайский аналог крыльев по стоимости 8500 руб. за одно крыло, на автомобиле стояли оригинальные крылья ТOYOТА. Также судом апелляционной инстанции не исследован довод истца о непринятии судом акта предварительного осмотра, подтверждающего стоимость установки передних крыльев на автомобиль. Ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов на услуги представителя было заявлено в конце процесса, в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство судом не разрешалось, мнение стороны истца не заслушивалось, сторона ответчика была лишена права представить свои возражения на данное ходатайство.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что собственником транспортного средства Тойота RAV 4, 1996 года выпуска является Крамарская Л.А.,

В 2016 года между Крамарским А.В. и Яковлевым В.А. была достигнута устная договоренность о ремонте указанного выше транспортного средства, а именно о ремонте порогов и задней двери транспортного средства, стоимость ремонта была согласованна в 40 000 руб., 20 000 руб. из которых Краморским А.В. в счет оплаты ремонта было внесено, также ответчику были поставлены металлические листы для изготовления из них двух порогов на автомобиль стоимостью 8 500 руб.

17 июня 2017 года в соседнем от ответчика доме произошел пожар, в результате чего пострадал второй этаж гаража дома по <адрес>, принадлежащего Яковлеву В.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2017 года.

В рамках указанного выше отказного материала Яковлев В.А. давал пояснения, согласно которым он не оспаривал факт утраты передних крыльев с автомобиля истца в результате пожара, указывал на то, что снял с автомобиля два передних крыла и убрал их на второй этаж гаража. После того, как случился пожар в гараже, крылья были утрачены. После пожара он просил сына истца забрать автомобиль, однако последний его уговаривал произвести ремонт автомобиля, указывая на то, что все понимает и не торопит ответчика с ремонтом. Также Краморским А.В. в июле 2019 года были привезены два новых передних крыла китайского производства взамен утраченных.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу, ответчик факт утраты двух передних крыльев с автомобиля истца также не оспаривал, поясняя о том, что сын истца намерен был поменять передние крылья, так как они были гнилые, поэтому ответчик их снял с автомобиля, а затем выкинул. После пожара сын истца привез ему два передних крыла китайского производства стоимостью 8500 руб. каждое для того, чтобы примерить их на автомобиль. По указанию истца ответчик новые крылья примерил на автомобиль, после чего их передал истцу, установка передних крыльев в объем ремонтных работ, которые должен был сделать ответчик, не входила.

Также установлено, что срок проведения ремонтных работ по согласованию сторон продлевался. Со слов ответчика, в июне 2021 года он позвонил Краморскому А.В. сообщил, что ремонтировать автомобиль не будет.

03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского судебного района г.Тюмени постановлено заочное решение по делу по иску Крамарского А.В. к Яковлеву В.А., которым с Яковлева В.А. в пользу Крамарского А.В., денежные средства, переданные в счет предоплаты за выполнение работ по ремонту транспортного средства в размере 20 000 руб., а также стоимость переданного материала для изготовления порогов, который был утрачен в результате пожара.

Согласно распечатке с сайта exist.ru, представленной стороной истца в материалы дела, стоимость одного оригинального крыла автомобиля Тойота составляет 47 097 рублей.

В подтверждение размера стоимости работ по окраске и установке двух крыльев на транспортное средство истцом представлен акт предварительного осмотра от 16 декабря 2022 года, в соответствии с которым стоимость данных работ составит 29 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крамарской Л.А., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Крамарской Л.А. о взыскании с ответчика ущерба, убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом, также учитывая, что положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, между ним и отцом Краморского А.В. были дружеские отношения и между ними была достигнута устная договоренность о том, что Яковлев В.А. поможет отремонтировать автомобиль, которым владеет сын Краморский А.В.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд распределил понесенные ответчиком судебные расходы на представителя, взыскав их с истца в разумном пределе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 09 ноября 2022 года, когда автомобиль был возвращен Яковлевым В.А., являются несостоятельными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и установив, что правоотношения, связанные с ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, возникли именно между сыном истца Краморским А.В. и ответчиком Яковлевым В.А., все согласования сроков проведения ремонтных работ, приобретение материалов для ремонта транспортного средства осуществлялось Краморским А.В., принимая во внимание, что после пожара, произошедшего в 2017 году, Краморский А.В. уговаривал ответчика провести ремонтные работы, в связи с чем согласовывал продление сроков проведения таких работ до 2019 года, после пожара привез ответчику взамен утраченных передних крыльев два новых крыла китайского производства, при этом, ранее Краморский А.В., обращаясь в суд с иском к Яковлеву В.А. стоимость передних крыльев не взыскивал, об их утрате не заявлял, в суд настоящим иском истец обратилась только 19 декабря 2022 гола, в связи с чем в суды пришли к верному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании стоимости утраченных двух передних оригинальных крыльев с принадлежащего ей автомобиля, а соответственно отсутствию оснований для удовлетворения ее требований, в том числе и о взыскании убытков, и производных требований.

На какие-либо уважительные причины, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного срока исковой давности, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не ссылалась, о восстановлении срока не заявляла.

То обстоятельство, что ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено не ответчиком, а его представителем, на правильность выводов судов нижестоящих инстанций не влияют.

Судебные расходы на представителя, понесенные ответчиком, распределены верно с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крамарской Любови Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи