Решение по делу № 8а-18547/2020 [88а-18556/2020] от 10.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18556/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                                                                       город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Карякина Е.А., Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикалова Владимира Александровича на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу № 2а-620/2020 по административному исковому заявлению Пикалова Владимира Александровича к администрации муниципального образования «город Оренбург» и Комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга об оспаривании акта от 11 июня 2019 года № 3 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» и уведомления от 3 декабря 2019 года № 13 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

Заслушав доклад председательствующего Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалов В.А. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий администрации города Оренбурга по составлению акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» от 11 июня 2019 года № 3 и уведомления от 3 декабря 2019 года № 13 о добровольном демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - павильона «Ксения», расположенного по адресу: <адрес>. Ссылаясь на статью 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что вышеуказанный павильон является объектом капитального строительства, что подтверждается распоряжением главы города Оренбурга № 19-Р от 5 января 2004 года о предоставлении земельного участка под строительство торговоостановочного комплекса, а также заключением № 76/05 от 8 июня 2005 года архитектурно-строительного отдела администрации города Оренбурга о соответствии торгово-остановочного комплекса проекту и действующим строительным нормам и правилам.

Административный истец считает, что решение Оренбургского городского Совета от 27 февраля 2018 года № 490 «Об утверждении порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» на вышеуказанный объект не распространяется и применяться не должен.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 августа 2020 года, Пикалов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами не давалась оценка разрешению № Г-311/04 на проведение строительно-монтажных работ по строительству торгово-остановочного павильона, заключению от 8 июня 2005 года о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, распоряжению главы города Оренбурга № 19-р от 15 января 2004 года о предоставлении земельного участка под строительство. Считает, что специалист, составивший акт от 11 июня 2019 года, знаниями в области градостроительного законодательства не обладал.

Кроме этого административный истец обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства, он не ознакомлен с определением суда о продлении сроков рассмотрения дела, не проводилось предварительное судебное заседание, не вынесены определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, нарушена статья 137.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 июня 2019 года специалистом отдела потребительского рынка по <адрес> Бикаевой Т.Н. составлен акт № 3 о выявлении незаконного размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург», в котором указано, что по адресу: <адрес> Пикаловым В.А. установлен павильон «Ксения» на земельном участке, который в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта не предоставлялся.

3 декабря 2019 года Пикалову В.А. выдано уведомление № 13 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - павильона «Ксения», в котором предлагалось в срок до 10 декабря 2019 года добровольно демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект. В случае невыполнения требования, указанного в уведомлении, демонтаж незаконно размещенного нестационарного объекта будет произведен в принудительном порядке.

Пунктом 2.1 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 27 февраля 2018 года № 490 установлено, что выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» от имени администрации города Оренбурга осуществляют Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г. Оренбурга и администрации Южного и Северного округов.

Рассмотрение вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, осуществляется администрацией города Оренбурга в лице Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга с учетом рекомендаций Межведомственной комиссии (пункт 3.1 Порядка).

Вопросы о демонтаже нестационарного объекта рассматривает межведомственная комиссия, по результатам заседания которой оформляется протокол, и в течение 2 рабочих дней со дня проведения Межведомственной комиссии направляется секретарем комиссии в Комитет (пункты 3.2, 3.4 Порядка).

Решение о демонтаже или об отказе в демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» принимается Комитетом с учетом рекомендаций, содержащихся в протоколе заседания Межведомственной комиссии о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта на территории муниципального образования «город Оренбург» в течение 3 рабочих дней со дня получения протокола. Комитетом издается распоряжение о его демонтаже и подготавливается уведомление о демонтаже по форме согласно приложению 1.2 к настоящему Порядку (пункт 3.5).

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Оренбург» от 29 ноября 2019 года № 16, комиссией принято решение рекомендовать комитету потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга демонтировать нестационарные торговые объекты согласно приложению к настоящему протоколу, в перечень которого входит и торгово-остановочный павильон «Ксения» на <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 27 февраля 2018 года № 490, пришли к выводу, что в действиях Комитета потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга при составлении акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, принятии решения о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта нарушений действующего законодательства не установлено.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы судов основанными на нормах материального и процессуального права.

В силу положений частей 8-11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу приведённых законоположений бремя доказывания нарушения прав лежит на административном истце. Таких доказательств в данном конкретном случае им не представлено. Законность размещения выявленного объекта Пикаловым В.А. не доказана. Напротив, обязанность по выявлению несанкционированных (стационарных/нестационарных) объектов и принятию мер в отношении, в данном случае выявленного павильона «Ксения», лежит на соответствующих органах местного самоуправления.

    Доводы о том, что павильон «Ксения» является объектом капитального строительства, в связи с чем правовые нормы в отношении нестационарного торгового объекта на него не распространяются, рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Судами исследовались представленные административным истцом договор аренды земельного участка от 31 августа 2004 года № 4/ц-103пр и дополнительные соглашения к указанному договору, заключение от 8 июня 2005 года.

Утверждения Пикалова В.А. о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии Положения о комитете потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации города Оренбурга, постановления администрации города Оренбурга от 28 февраля 2017 года № 638-а несостоятельны. Текст положения и постановления опубликованы в газете «Вечерний Оренбург» 4 мая 2011 года и 7 марта 2014 года соответственно, размещены на официальном интернет-портале города Оренбург.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С учётом отсутствия требуемой совокупности условий, административное исковое заявление Пикалова В.А. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Указание в кассационной жалобе на рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья вправе провести предварительное судебное заседание. 23 декабря 2019 года судом вынесено определение о принятии административного искового заявления Пикалова В.А. к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Указание Пикалова В.А. о том, что его ходатайства не рассмотрены судом, по ним не вынесены определения, не нашли своего подтверждения, результаты рассмотрения ходатайств отражены в протоколе судебного заседания от 20 января 2020 года (л.д. 90-99).

Утверждение заявителя о том, что он не ознакомлен с определением суда от 20 января 2020 года о продлении сроков рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, поскольку им было реализовано право на ознакомление с материалами дела (л.д. 153).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что личность по паспорту не устанавливалась в связи с его отсутствием, опровергается протоколом судебного заседания от 22 января 2020 года (л.д. 124-143).

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку ссылкам Пикалова В.А., изложенным в апелляционной жалобе.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного дела, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалова В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: