Решение по делу № 22-828/2021 от 27.04.2021

Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мешкова А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 г., по которому

Сергеевич Олег Александрович, родившийся <...> в <...>, судимый 26 апреля 2018 г. по ч. 4 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 70000 руб., штраф уплачен 4 июля 2018 г.,

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 80000 руб. с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 апреля 2018 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2018 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Федотов Степан Алексеевич, родившийся <...> в <...>, несудимый,

признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело в отношении Сергеевича О.А. и Федотова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования постановлением Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 г., которое сторонами не обжаловано, поэтому в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденных Сергеевича О.А. и Федотова С.А., их защитников – адвокатов Вагина В.Н. и Артюховой Е.М., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Федотов признан невиновным и оправдан в части предъявленного обвинения в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

По этому же приговору Сергеевич и Федотов признаны виновными в незаконном использовании неоднократно чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору, а Сергеевич, кроме того, признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Преступления совершены в период с лета 2018 г. до 25 декабря 2018 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сергеевич и Федотов виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Сергеевича и Федотова, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сергеевича на ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и оправдал Федотова по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

При принятии такого решения судом не дано оценки показаниям Федотова при допросах в ходе предварительного и судебного следствия, не указано, какие из них являются достоверными. Между тем признательные показания Федотова были неизменными и подробными на протяжении всего предварительного следствия, они согласуются с наименованием изъятых сигарет и ценой их продажи исходя из телефонных переговоров.

Об умысле Федотова на хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий свидетельствует факт их хранения в большом количестве в арендуемом им гараже, осведомленность о наименовании сигарет, их объемах, неоднократные факты непосредственной продажи сигарет покупателям, а также передача их Сергеевичу для сбыта. Таким образом, Федотов был также, как и Сергеевич, заинтересован в сбыте табачной продукции, изъятой из гаража, и наряду с Сергеевичем выполнял объективную сторону преступления.

Вопросы Федотова, заданные Сергеевичу, о цене сигарет, не могут указывать на принадлежность их Сергеевичу, так как по алкогольной продукции Федотов аналогично по телефону интересовался у Сергеевича о цене продажи, который в силу своей роли давал указания Федотову, какому покупателю за сколько продать алкоголь.

Данные доказательства указывают на то, что Сергеевич и Федотов также, как и алкогольную продукцию, совместно хранили в целях сбыта сигареты, заранее договорившись о такой деятельности.

При назначении Сергеевичу наказания суд не в полном объеме учел данные о его личности, совершение им аналогичного преступления через непродолжительное время после условного осуждения, что свидетельствует о стойкости его преступного поведения. Назначенное Сергеевичу наказание по ч. 3 ст. 180 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа и по совокупности приговоров является недостаточным для того, чтобы он своим поведением доказал свое исправление, а также для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В вводной части приговора суд указал неверный адрес места жительства Федотова.

В возражениях на апелляционное представление защитник Вагин просит оставить его без удовлетворения, приговор без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сергеевича и Федотова в незаконном использовании неоднократно чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору и правильность квалификации их действий по ч. 1 ст. 180 УК РФ сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления правильным является и вывод суда об оправдании Федотова в части предъявленного обвинения в хранении в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в связи с этим об исключении из обвинения Сергеевича по факту хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий квалифицирующего признака совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом правильно установлено, что Федотов не причастен к хранению в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, данное преступление совершено Сергеевичем единолично.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые как в отдельности, так и в совокупности не позволяют сделать вывод о виновности Федотова в инкриминируемом преступлении.

Из показаний в суде Сергеевича и Федотова следует, что табачные изделия хранил и продавал только Сергеевич, а Федотов лишь по просьбе Сергеевича мог передать кому-либо сигареты, забрав по пути из гаража.

Признание в ходе производства предварительного расследования уголовного дела вины в совершении этого преступления Федотов объяснил тем, что, поскольку алкогольная и табачная продукция были изъяты в арендуемом именно им гараже, он решил взять всю вину на себя, не изобличая в преступлении Сергеевича.

Между тем сам факт хранения табачных изделий в гараже, арендуемом Федотовым, не указывает бесспорно на его причастность к преступлению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, показания Федотова на предварительном следствии не являются подробными и не подтверждаются исследованными доказательствами, а потому признать именно их достоверными не представляется возможным.

Так, в этих показаниях Федотов поясняет лишь то, что единолично хранил в гараже с целью продажи алкогольную и табачную продукцию различного ассортимента, которую реализовывал гражданам, предварительно обговаривая с ними время и место встречи, а Сергеевич лишь однажды по его просьбе оказал помощь в перевозке нескольких коробок водки.

Однако исследованными доказательствами судом установлено, что незаконную деятельность по хранению и розничной продаже алкогольной продукции Сергеевич и Федотов осуществляли совместно.

Показания Федотова на предварительном следствии о том, что он реализовывал табачную продукцию гражданам, предварительно обговаривая с ними время и место встречи, доказательствами не подтверждены, никто из допрошенных свидетелей не пояснил о приобретении у Федотова сигарет, либо о договоренности с ним на их приобретение.

Содержание разговоров Федотова в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм также не позволяет сделать вывод о его виновности в предъявленном обвинении, поскольку данные разговоры не содержат сведений, подтверждающих версию обвинения о продаже Федотовым табачных изделий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что анализ результатов прослушивания телефонных переговоров указывает лишь на то, что Сергеевич решал с Федотовым вопросы совместной реализации только алкогольной продукции, а имевшие место несколько раз разговоры о табачных изделиях не позволяют прийти к однозначному выводу об их реализации Сергеевичем совместно с Федотовым.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд, учитывая требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, должны толковаться в его пользу, обоснованно пришел к выводу об оправдании Федотова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционного представления выводы суда под сомнение не ставят.

В связи с оправданием Федотова судом обоснованно из обвинения Сергеевича по факту хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий исключен квалифицирующий признак совершения этого преступления группой лиц по предварительному сговору и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. При определении его вида и размера судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное Сергеевичу наказание несправедливым, в том числе и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2021 г. в отношении Сергеевича Олега Александровича и Федотова Степана Алексеевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи